Дело №2-1638/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июня 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который действовал в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

По договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 2445000 рублей.

Убытки страховщика составили 711700 рублей (3000000 (стоимость застрахованного автомобиля) – 555000 (франшиза) – 1733300 (стоимость годных остатков автомобиля, переданных страховщику)). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. 

ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика 311700 рублей (711700-400000) ущерба и 6318 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-4).

В судебное заседание представители истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2-4, 39, 43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным адресам жительства и регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения на иск не предоставил (л.д.2, 13, 38, 41, 44).

Третьи лица ФИО2 и ООО «Ишимдорснаб» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.40, 42, 45).

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Практика ЛК» (страхователь) на основании и в соответствии со статьями 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 ГК РФ заключили договор страхования транспортных средств № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Угон», «Ущерб» и со страховой суммой в первый год эксплуатации 3000000 рублей. Автомобиль передан по договору лизинга в ООО «Ишимдорснаб» (л.д.8-12).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автодороги «

<

адрес>» водитель ФИО1 следовал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Montracon» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с его управлением, допустил занос автомобиля, выехал на сторону проезжей части для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили были повреждены (л.д.12-14). 

Достоверные доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда застрахованному автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ответчик не предоставил, а иное из предоставленных документов не следует. Поэтому, данный факт следует признать установленным. Основания для освобождения ответчика от ответственности либо снижения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) суд не усматривает. 

Заявленное событие истец-страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал страховым случаем, размер страхового возмещения определил в 2445000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страхователю ООО «Практика ЛК» денежные средства в сумме 1286500 рублей (л.д.6-8, 18-27, 30-32).

В силу статьи 965 ГК РФ к истцу-страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация), размер которых истец установил в 711700 рублей (л.д.28). 

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность ответчика, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Заявленный истцом размер убытков ответчик не оспорил.

Отсюда, в силу перечисленного и в соответствии со статьями 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению ответчиком в сумме 311700 рублей (711700-400000).

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6318 рублей (статья 98 ГПК РФ) (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 311700 (триста одиннадцать тысяч семьсот) рублей убытков и 6318 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 318018 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 08.08.2017 года.