Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

номер> по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании постановления о применении меры дисциплинарного взыскания незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской (далее ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области) о признании постановления о применении меры дисциплинарного взыскания незаконным. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 

<

дата> администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области к нему необоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

<

дата> в рабочее время по указанию бригадира он зашел в бригаду 

<

номер> к мастерам цеха, являющимся сотрудниками администрации исправительного учреждения по производственной необходимости, а именно за ветошью. На выходе из цеха его остановил инспектор по промышленной зоне и составил акт о нарушении. Инспектору, а затем и в дежурной части он пояснил, что выполнял поручение бригадира, решая вопрос производственной необходимости, просил включить регистратор записи, на что получил отказ. 

<

дата> подал жалобу о незаконном наложении дисциплинарного взыскания начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с просьбой провести проверку и дать письменный ответ. Но ответ до настоящего времени им не получен. 

<

дата> подал жалобу на имя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, но ответ также не получил. В связи с чем просит суд признать постановление о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от 

<

дата> незаконным и отменить его. 

Административный истец ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в иске. Настаивал на том, что находился в бригаде швейного цеха по поручению бригадира, решая вопрос производственной необходимости, нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал, взыскание наложено незаконно. 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 административный иск не признала, суду пояснила, что постановление от 

<

дата> о применении меры дисциплинарного взыскания вынесено законно и обоснованно. Осужденный ФИО1 был выведен на работу согласно разнарядке от 

<

дата> по бригаде 

<

номер> (обувной цех), самостоятельно без разрешения администрации покинул рабочее место, был пойман в бригаде 

<

номер> (швейный цех). Факт нахождения в бригаде 

<

номер> не отрицает, ссылается на производственную необходимость находиться в цеху. Данный довод был проверен администрацией учреждения, но не нашел подтверждения. Перемещение осужденных возможно только с разрешения сотрудников администрации исправительного учреждения, бригадир таких полномочий не имеет, поскольку назначается из числа осужденных.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, а также личного дела осужденного ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток; в случае признания злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, перевода в помещения камерного типа на срок до шести месяцев (пункты а, в, г части 1 статьи 115 УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области с 

<

дата>. По прибытии в Учреждение ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка (приказ Минюста России № 205 от 03.11.2005), режимом дня учреждения, нормами и правилами пожарной безопасности, соблюдением формы одежды установленного образца, о чем свидетельствует расписка от 

<

дата>, содержащаяся в личном деле ФИО1 

Правилами внутреннего распорядка (в редакции приказа № 205 от 03.11.2005) предусматривалось обязанность осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (пункт 14), а также запрет осужденным выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон (пункт 15).

Приказ Минюста России № 205 от 03.11.2005 утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России № 295 от 16.12.2016, содержащего аналогичные положения относительно обязанности осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (пункт 16), а также запрета осужденным выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон (пункт 17).

Согласно справке специалиста Гр.СЗ и УТСО Г. осужденный ФИО1 

<

дата> привлечен к труду на должность сборщика обуви на основании Приказа 

<

номер> от 

<

дата>, работает по настоящее время. 

Согласно разнарядке от 

<

дата>, осужденный ФИО1 был выведен на работу в бригаду 

<

номер> (обувной цех). 

Согласно заключению проверки от 

<

дата>, начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Х. проведена проверка по фату нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, результатами которой установлено, что 

<

дата> в 16 часов 15 минут во время обхода территории промышленной зоны, МИПЗ А. было выявлено, что осужденный ФИО1 без разрешения администрации исправительного учреждения находился в бригаде 

<

номер> (швейный цех), в которой не трудоустроен. За данное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденного ФИО1 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 115,117 УИК РФ. 

По данному факту 

<

дата> у осужденного ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором ФИО1 указал, что 

<

дата> в 16 часов 15 минут после проверки, находясь на промышленной зоне, пошел в бригаду 

<

номер> к мастерам цеха, чтобы взять на бригаду 

<

номер> ветошь для протирки, на выходе был замечен сотрудником колонии.

Постановлением ВрИО начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН по 

<

адрес> С. от 

<

дата> осужденному ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.

С постановлениями о применении меры дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. 

Как указано выше, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, установлено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительных учреждениях (пункт 16). 

Согласно пункту 20 Правил в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных, и предоставление им личного времени (пункт 21). Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации (пункт 22). 

Осужденным запрещается находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых не проживают, либо, находиться на производственных объектах, на которых не работают (пункт 17). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены и судом установлены нарушения осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях, Правил внутреннего распорядка, с которыми осужденный был ознакомлен.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом с соблюдением процедуры его принятия, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Осужденный ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного истца о том, что он находился в бригаде 

<

номер> (швейный цех), в которой не был трудоустроен, в связи с производственной необходимостью по поручению бригадира не могут повлиять на выводы суда, поскольку бригадир назначается из числа осужденных, в то время как перемещение осужденных возможно только с разрешения сотрудников администрации исправительного учреждения, которое ФИО1 получено не было. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания в исправительном учреждении, поскольку факт нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания подтвержден в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств и им не опровергнут. 

С учетом отрицательной характеристики поведения осужденного за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области, наличия 

<

данные изъяты> поощрений, 

<

данные изъяты> дисциплинарных взысканий, нахождения в облегченных условиях отбывания наказания, примененная к ФИО1 мера дисциплинарного взыскания является обоснованной и соразмерной совершенному проступку.

При таким обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области о признании постановления от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 –180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании постановления от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Е.Ф. Минченок