Дело № 12-2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Сурское 14 мая 2020 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мельникова О.В.,

с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Поздова С.А.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №73/4-31-20-ППР/12-1020-И/55-152 от 11.02.2020, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении, директора МКП «Водоснабжение» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №73/4-31-20-ППР/12-1020-И/55-152 от 11.02.2020, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), директор МКП «Водоснабжение» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В вину ФИО1 вменено то, что он, являясь должностным лицом- директором МКП «Водоснабжение», в нарушение норм трудового законодательства, по состоянию на 27.01.2020 допустил наличие перед 26 работниками предприятия задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 347 495,13 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно трудовым договорам работников МКП «Водоснабжение» заработная ила выплачивается работнику 2 раза в месяц 10 и 25 числа.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, указав, что при назначении наказания государственный инспектор не учел признание им вины и раскаяние как смягчающее обстоятельство. Кроме этого в постановлении имеется незаконная и не своевременная запись о вступлении его в законную силу 21.02.2020г. Просил изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения, исключить запись о вступлении постановления в законную силу 21.02.2020.

В судебное заседание ФИО1; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора Поздова С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление государственного инспектора труда оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствие с ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в нарушение действующего трудового законодательства, директор МКП «Водоснабжение» ФИО1 27.01.2020 допустил образование задолженности по заработной плате перед 26–ю работниками предприятия за декабрь 2019г. в сумме 347495,13 руб. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020, сообщение директора МКП «Водоснабжение» от 27.01.2020, Выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2020, список работников по задолженности з/платы МКП «Водоснабжение МО Сурское городское поселение на 27.01.2020, трудовые договоры с работниками, распоряжение № 54-р-к от 27.05.20219 о назначении ФИО1, объяснение ФИО1 от 27.01.2020.

Доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод государственного инспектора труда о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного материала не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. 

Порядок привлечения к ответственности соблюден. 

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что имеются основания для снижения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, для ФИО1

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом им указано на тот факт, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически признавал вину, что следует из его объяснения от 27.01.2020, а на момент вынесения государственным инспектором труда постановления от 11.02.2020 задолженность по заработной плате перед работниками была частично погашена в сумме 226037 руб. 93 коп. (л.д. 7).

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в т.ч. наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд полагает необходимым отнести признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершим административное правонарушение; суд находит возможным, не выходя за пределы санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

Довод автора жалобы о наличии в постановлении незаконной и несвоевременной отметки о вступлении постановления в законную силу 21.02.2020 сам по себе на законность обжалуемого постановления не влияет и правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №73/4-31-20-ППР/12-1020-И/55-152 от 11.02.2020, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменить наказанием в виде предупреждения. 

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Мельникова