№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В., Тимошенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города – курорта Кисловодска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Администрации города – курорта Кисловодска, в котором просят: взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 убытки в сумме 63 381 рубль ( 23 381 рублей услуги эксперта, 681 рубль за перевод денежных средств за оплату услуг эксперту, 40 000 рублей - услуги Адвоката); взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 300 000 рублей; взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 убытки в сумме 44 720 рублей (24 000 рублей услуги эксперта, 720 рубль за перевод денежных средств за оплату услуг эксперту, 20 000 рублей - услуги Адвоката); взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 300 000 рублей; взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 убытки в сумме 20 000 рублей (услуги Адвоката); взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения № расположенного в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56, 2 кв. м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодском дочернем предприятии ГУЛ «Крайтехинвентаризация» в реестровую книгу под№ф-73-38319. 

Истец ФИО2 является собственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 является собственником на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ выдан Администрацией 

<

адрес>, зарегистрировано право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>6. 

Постановлением главы города - курорта Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», признан многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, как указано выше, в данном доме расположено их имущество – жилые помещения. 

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «А» от 24.12.2008г. № многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

С 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ - на протяжении 11 лет они жили в ужасных, нечеловеческих условиях, они не могли делать ремонт помещений т.к. каждый день ждали выселения в т.ч. переселение на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они не могли продать наши квартиры, поменять свое место жительство. При заключении договоров, предупреждали покупателей, что дом ветхий, аварийный возможен снос и покупатели отказывались от заключения какой-либо сделки. 11 лет они не могли купить даже занавески, сантехнику и иное. Им показывали квартиры на 

<

адрес> и в тех квартирах иная конфигурация, даже купленные занавески в их квартиры по 

<

адрес>, не подошли бы в окна жилого дома по 

<

адрес>. В этом аду они жили 11 лет, где прошли все праздники, дни рождения, Новый Год, восьмое марта и т.п. 

Им неоднократно администрация 

<

адрес> предъявляла требования о выселении из вышеуказанного многоквартирного дома. Постоянные шли переписки с должностными лицами администрации 

<

адрес>, в которых они отказывали во всех их просьбах, утверждая одно - ваш дом ветхий, аварийный, Вам выделяют, выделены квартиры по 

<

адрес> просили компенсации за наше имущество по ст. 32 ЖК РФ, итог полный отказ в удовлетворении наших требований.

ДД.ММ.ГГГГ в защиту своих прав ФИО1 подала иск в Кисловодский городской суд с целью обязать Администрацию города -курорта Кисловодска возместить, стоимость её вышеуказанной 

<

адрес>, расположенного в многоквартирном 

<

адрес> основании краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013 -2017 годах" (утвержденной постановлением 

<

адрес> от 17.06.2013г. №-п), согласно заключению судебно оценочной экспертизы.

В силу тех обстоятельств, что Администрация отказалась оценивать квартиры, нарушая ст. 32 ЖК РФ, а также в нарушение программы, ФИО1 оплатила за услуги судебного эксперта денежные средства в сумме 22 700 рублей, в т. ч. 681 рубль за перевод денежных средств. 

При обращении в суд ФИО1 необходима была помощь адвоката, так как она не имеет юридического образования и не обладает специальными знаниями. Так, ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату для составления иска, представление интересов в Кисловодском городском суде. Было заключено Соглашение с адвокатом, размер вознаграждения 50 000 рублей в силу тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что действия администрации признаны незаконными, вышеуказанное соглашение было расторгнуто. Возврат денежных средств составил 10000 рублей. ФИО1 понесла убытки в сумме 63381 рубль, за вышеуказанные услуги эксперта и адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в защиту своих прав обратились с иском в Кисловодский городской суд с целью обязать Администрацию города - курорта Кисловодска возместить, стоимость вышеуказанной 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме в 

<

адрес> основании краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013 - 2017 годах" (утвержденной постановлением 

<

адрес> от 17.06.2013г. №-п), согласно заключению судебно оценочной экспертизы. 

В силу тех обстоятельств, что Администрация отказалась оценивать квартиры, нарушая ст. 32 ЖК РФ, ФИО2 оплатила за услуги судебного эксперта денежные средства в сумме 24 000 рублей, в т. ч. 720 рубль за перевод денежных средств. 

При обращении в суд ФИО2, ФИО3 необходима была помощь Адвоката, так как они не имеют юридического образования и не обладают специальными знаниями. Так они вынуждены были обратиться к Адвокату для составления иска, представление интересов в Кисловодском городском суде. Было заключено Соглашение с Адвокатом, размер вознаграждения 50 000 рублей в силу тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 узнали, что действия администрации признаны незаконными, вышеуказанное соглашение было расторгнуто. Возврат денежных средств составил 10 000 рублей. ФИО2 понесла убытки в сумме 44 720 рубль, за вышеуказанные услуги эксперта и Адвоката. ФИО3 понес убытки в сумме 20 000 рублей - услуги Адвоката. 

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 лет они выяснили, что многоквартирный дом не является ветхим и аварийным, администрация 

<

адрес> незаконно признала его таковым. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного председательствующей судьей З по гражданскому делу № признаны незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в признании аварийным и подлежащим сносу литера «А» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признаны незаконным, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «А» от 24.12.2008г. №. 

Признаны незаконным Постановление главы города-курорта Кисловодска Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «А» аварийным и подлежащим сносу. 

Исключено из приложения к постановлению главы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» указанный в пункте 92 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> литер «А». 

Действия ответчика причинили Истцам моральный вред, который они оценивает в сумме по 300 000 рублей. Истцы считают, что их права были дискриминированы со стороны властей путем принятия незаконных решений в виде постановления и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным/непригодным для постоянного проживания расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «А» от 24.12.2008г. №. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. также установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей взыскателя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным в 2008 году. С этого времени он и не могли ничего делать с квартирами. Они не могли продать квартиры, так как покупатели, узнав, что дом аварийный отказывались от сделок. Они не могли сделать ремонт, так как им грозили переселением. Вся ситуация, заставляла их испытывать моральные страдания, так как не было определенности. Они ходили по судам несли затраты, а по том оказалась что администрация приняла акты, которые были признаны судом – незаконными. Просит удовлетворить иск в полном объёме. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что они живут в нервозной обстановке. Постоянно проходят судебные процессы. Они не могли делать ремонт, так как им грозили переселением. Всё это заставляло их нести нравственные страдания и расходы, с вязанные с судебными тяжбами. Просит удовлетворить иск в полном объёме. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился, пояснив суду, что судебные расходы истцы должны взыскивать в рамках тех дел, по которым они были понесены. Доказательств несения нравственных и моральных страданий истцами не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО3, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу ФИО1 также принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, что подтверждается представленным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия при Администрации города – курорта Кисловодска приняла заключение о признании многоквартирного дома лит.»А» по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением главы города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный жилой дом был включен в список многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

О существовании указанных актов органа местного самоуправления истцам было известно, но в установленном законом порядке ими они оспорены не были.

Как следует из материалов гражданского дела № – 1202/19, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Г, собственник квартиры в многоквартирном доме, обратился в Кисловодский городской суд с иском о признании незаконными действий администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, признании незаконным и отмене пункта 92 приложения к постановлению главы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», признании постановления главы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу незаконным, признании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «А» межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности по исключению многоквартирного жилого дома из Краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Истцы по данному делу, были привлечены к участию в деле по иску Г, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и извещены о рассмотрении указанного спора Кисловодским городским судом. 

Будучи извещенными о рассмотрении данного дела Кисловодским городским судом, истец ФИО1, а также представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО5 принимали участие в рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из имеющихся в гражданском деле № – 1202/19, документов ФИО1, ФИО3, ФИО2 в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ выразили свое отношение к заявленным исковым требованиям Г, заявив о согласии с ними. 

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по делу № – 1202/19 было вынесено определении о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы. Производство по делу было приостановлено. 

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны истцам, принимавшим участие в рассмотрении дела по иску Г 

Не дожидаясь результатов рассмотрения дела по иску Г, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, заключив соглашения с адвокатом Л, обратились в Кисловодский городской с исками о возмещении стоимости квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме подлежащем сносе.

Указанные иски как следует из материалов гражданских дел №, № – 599/19, 2 – 602/19 поступили в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 599/19 по иску ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению которой были возложены на ФИО1 Производство по делу было приостановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № – 599/19 было возобновлено.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № – 599/19 в соответствии со ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову. 

Указанное определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем отменено не было. Вопрос о распределении судебных расходов понесенных сторонами в ходе рассмотрения данного дела никем не ставился и судом не разрешался. 

Как следует из материалов гражданского дела № – 602/19, по иску ФИО3, ФИО2 определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению которой были возложены на истцов ФИО3, ФИО2 Производство по делу было приостановлено 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № – 602/19 было возобновлено.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № – 602/19 в соответствии со ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову. 

Указанное определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем отменено не было. Вопрос о распределении судебных расходов понесенных сторонами в ходе рассмотрения данного дела никем не ставился и судом не разрешался. 

На момент оставления без рассмотрения гражданских дел № – 599/19, № – 602/19 гражданское дело по иску Г ещё находилось в производстве Кисловодского городского суда и итоговое решение об удовлетворении исковых требований судом было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов гражданского дела № – 1202/19, на момент принятия Кисловодским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы по данному делу ФИО3, ФИО2, ФИО6, изменили свою процессуальную позицию и были не согласны с заявленными исковыми требованиями Г и просили суд отказать в удовлетворении его исковых требований, т.е. были согласны с вынесенными органом местного самоуправления актами, касающимися признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Более того ими были поданы апелляционные жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены ввиду пропуска срока на обжалование решения суда. 

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности исследование в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. 

Как следует из ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, истцы по данному делу, заведомо зная о принятых органам местного самоуправления актов, касающихся признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, его не оспаривали и мер для своевременной отмене данного акта не принимали. 

Более того, даже после вынесение судебного решения о признании данных актов незаконными, они были не согласны с данным судебным актом и предприняли меры для обжалования состоявшегося решения суда. 

Данная позиция истцов свидетельствует о том, что указанные акты органа местного самоуправления не нарушали прав истцов и они были с ними согласны. 

Также суд считает, что действия истцов по обращению в суд с исками о возмещении стоимости имущества, при рассмотрении которых истцами были понесенных расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с проведением экспертиз, при наличии в производстве суда иска Г, нельзя признать добросовестными и разумными, так как данные обращения изначально были поставлены в зависимость от результатов рассмотрения иска Г, что не могло быть неизвестно истцам. 

Кроме того, оставление заявленных исков без рассмотрении ввиду неявки сторон в судебное заседание, также, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами истцов связанными с обращением в суд для разрешения возникшего спора. 

Вышеприведенные действия истцов, по мнению суда, является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо и влечет за собой отказ в защите принадлежащих им прав, связанных с возмещением судебных расходов понесенных ими при рассмотрении гражданских дел № 

Также истцами в условиях состязательности сторон не было представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих несение ими нравственных и моральных страданий в связи с принятием органами местного самоуправления актов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которые как указывалось выше истцами не оспаривались, что позволяет суду прийти к выводу о не нарушении прав истцов в связи с их изданием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города – курорта Кисловодска о взыскании с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 убытков в сумме 63 381 рублей, морального вреда в сумме 300 000 рублей; взыскании с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 убытков в сумме 44 720 рублей, морального вреда в сумме 300 000 рублей; взыскании с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 убытков в сумме 20 000 рублей, морального вреда в сумме 300 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П. Стойлов