Дело № 2-175/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-004332-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2024 

(с учетом выходных дней 27.01.2024 и 28.01.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 с требованиями к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенной ФИО3 информации не соответствующей действительности, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию соистцов, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из соистцов.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что ФИО1 является женой ФИО9, ФИО2 – матерью ФИО1, ФИО3 – матерью ФИО9 В 2021 году у ФИО9 было диагностировано тяжелое заболевание. С того времени, когда ФИО3 узнала о заболевании ФИО9, она постоянно провоцирует конфликты, Демонстрирует по отношению к соистцам неадекватное поведение. С мая 2023 года ФИО3 распространяет в отношении соистцов заведомо должную информацию, порочащую их честь и личное достоинство, а именно: что соистцы не принимают меры к надлежащему лечению ФИО9, что соистцы имели нескольких мужей и этих мужей убивали с целью завладения их имуществом. Соистцы и ФИО9 пытались ограничить общение с ответчиком, однако она постоянно приезжает по месту их проживания, обряжается с жалобами в различные органы, делает невыносимым проживание семьи, мешает лечению ФИО9 Указанные сведения распространялись в том числе, в присутствии сотрудников управляющей компании ФИО12 ФИО4, медицинских работников. Также эти сведения распространялись посредством переписки в программе по обмену сообщениями. Свои действия ФИО3 сопровождает требованиями переписать на нее права на квартиру в г. Екатеринбурге, собственником которой является ФИО9 Распространяемые ФИО3 сведения оскорбляют соистцов, порочат их честь и личное достоинство, приносят моральные и нравственные страдания соистцам, которые они оценивают в 100 000 руб. каждый. Просят удовлетворить заявленные требования

Истец ФИО1, представитель соистцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам иска, суду пояснили, что ФИО3 неоднократно распространяла порочащие честь и достоинство соистцов сведения, а именно: что соистцы не принимают меры к надлежащему лечению ФИО9, что соистцы имели нескольких мужей и этих мужей убивали с целью завладения их имуществом, называла соистцов ведьмами. Лечение ФИО9 обеспечивается надлежащее, в том числе, и на платной основе, готовы предоставить подтверждающие это документы. ФИО1 и ФИО2 каждая в браке состояли только по одному разу, сведения об убийстве мужей ради завладения их имуществом не соответствуют действительности. Помимо несоответствия действительности, ответчик оскорбляет истцов, называя их ведьмами, заведомо ложная информация распространяется в оскорбительной форме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что лечение ФИО9 производится только на бесплатной основе, однако такие заболевания в г. Москве бесплатно лечиться не могут, поэтому считает лечение ненадлежащим, предлагала продать квартиру и на эти деньги отправить ФИО9 в платную клинику. Соистца препятствуют ее общению с ее совершеннолетним сыном ФИО9, однако она полагает, что ей должен быть обеспечен доступ к ФИО9 Распространение сведений о том, что у ФИО1 было несколько мужей, которых она убивала, отрицает, про ФИО2 ей известно, что у нее было 3-4 мужа или сожителя, один из которых умер при пожаре, о том, что ФИО2 убивала мужей, она не говорила. Ведьмами соистцов не называла, содержание предоставленной соистцами переписки в программе по обмену текстовыми сообщениями отрицает. Иных доказательств достоверности распространенных сведений предоставлять не желает. Свидетеля ФИО12 видела, так как она работает консьержем по месту жительства ФИО1, однако с этим свидетелем не общалась, в ее присутствии о взаимоотношениях с соистцами вообще ничего не говорила.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по району Ясенево г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, выслушав явившегося участника процесса, допросив свидетеля ФИО12, подтвердившую то обстоятельство, что ФИО3 в ее присутствии, а также в присутствии других сотрудников ТСЖ распространяла сведения о ФИО1, ФИО2 о том, что соистцы не принимают меры к надлежащему лечению ФИО9, что соистцы имели нескольких мужей и этих мужей убивали с целью завладения их имуществом, называла соистцов ведьмами, черными женщинами, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является женой ФИО9, ФИО2 – матерью ФИО1, ФИО3 – матерью ФИО9

В 

<

адрес> году у ФИО9 было диагностировано тяжелое заболевание.

С мая 2023 года ФИО3 распространяет в отношении соистцов заведомо ложную информацию, порочащую их честь и личное достоинство, а именно: что соистцы не принимают меры к надлежащему лечению ФИО9, что соистцы имели нескольких мужей и этих мужей убивали с целью завладения их имуществом, называла соистцов ведьмами, черными женщинами.

Факт распространения порочащих честь и достоинство истцов сведений со стороны ответчика подтвержден в судебном заседании последовательными показаниями истца ФИО1

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившую то обстоятельство, что ФИО3 в ее присутствии, а также в присутствии других сотрудников ТСЖ распространяла сведения о ФИО1, ФИО2 о том, что соистцы не принимают меры к надлежащему лечению ФИО9, что соистцы имели нескольких мужей и этих мужей убивали с целью завладения их имуществом, называла соистцов ведьмами, черными женщинами, вела себя агрессивно. Эти же сведения сообщала в присутствии приезжавших по вызовам сотрудников полицию Также ФИО12 пояснила, что к ФИО9 регулярно приходят врачи, о противоправном поведении в отношении ФИО9 со стороны соистцов ей ничего не известно.

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО12 не имеется, показания данного свидетеля подтверждают позицию соистцов по делу, опровергают позицию ответчика.

Также конфликтность и оскорбительный характер поведения ФИО3 по отношению к соистцам подтвержден предоставленным заключением специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-123), в котором подтверждена подлинность предоставленной переписки посредством программы по обмену текстовыми сообщениями, в переписке содержится неоднократные упоминания о том, что ФИО1, ФИО2 являются ведьмами, не обеспечивают необходимое лечение ФИО9, данная информация распространялась в том числе, путем направления сообщений брату ФИО9

Факт распространения указанных соистцами сведений ФИО3 суд считает доказанным.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Высказывание субъективного мнения ФИО3 относительно ненадлежащего лечения ФИО9, сопровождалось оскорбительными и жаргонными выражениями, указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями соистцов, так и предоставленными скриншотами. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что целью направления сообщения в такой форме со стороны ответчика ФИО3, являлось не только доведение своего личного мнения, но и унижение личного достоинства соистцов, такие действия носят оскорбительный характер, являются злоупотреблением правом на свободу мнения, нарушают права соистцов.

Факт оскорбления суд считает доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт соответствия действительности сведений, распространенных ФИО3, ответчик по делу не доказала.

Сам факт лечения ФИО9 ФИО3 не отрицала, ее мнение о том, что производимое лечение является ненадлежащим, какими-либо доказательствами не подтверждено. Тем более не подтверждена позиция ФИО3 о том, что соистцы по делу своими действиями препятствуют лечению ФИО9

Факи наличия у ФИО1 и ФИО2 нескольких мужей (сожителей), совершения в отношении данных лиц соистцами противоправных действий с целью завладения их имуществом, ФИО3 не доказала.

Не доказала ФИО3 и факта существования колдовства (черной магии), а также причастности к занятию им со стороны соистцов.

Распространение ФИО3 неподтверждённой какими-либо фактами и непроверенной информации явно свителеьсвует о злоупотреблении правами со стороны ответчика.

Поскольку высказывания имеют негативный характер, содержат оскорбительные выражения, содержат отрицательную характеристику профессиональных и личностных качеств соистцов, указанная информация носят порочащий характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные соистцами сообщения направлены не в компетентный орган или должностному лицу, а сообщались посторонним лицами, в том числе, сотрудникам коммунальных служб, не содержат они и просьб восстановить каким-либо образом права ответчика, они содержат только негативную оценку соистцов в разговорно-сниженной, жаргонной форме. Суд приходит к выводу, что высказывания ФИО3 направлены на причинение вред соистцам и их репутации с целью достижения необходимого ФИО3 результата, носят характер злоупотребления правом.

Факт распространения ФИО3 порочащих сведений в отношении соистцов суд считает установленным.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных соистцам нравственных страданий, данные о личности истца и ответчика, сведения о материальном положении ответчика, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого соистца подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000 руб. Доказательств возмещения морального вреда в меньшем размере, ответчик суду не предоставила. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать сведения распространенные ФИО3 в отношении ФИО1, указанные в иске, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО6.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Признать сведения распространенные ФИО3 в отношении ФИО2, указанные в иске, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО7.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.