дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Х. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Молодежный»,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Молодежный» (далее – МБУ «ДК «Молодежный», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности зрительного зала МБУ «ДК «Молодежный», расположенного по адресу: 

<

...> д. №, на срок до 30 суток. 

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, директор МБУ «ДК «Молодежный» Х. обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой, ссылаясь на неисполнимость выданного должностным лицом предписания. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что вмененные нарушения требований санитарных правил распространяют свое действие на здания и сооружения, вводимые в эксплуатацию после 2009 года, тогда как здание МБУ «ДК «Молодежный» введено в эксплуатацию в 1981 году. Кроме того, предписанием, выданным должностным лицом по результатам проверки от 15 января 2019 года, продлены сроки устранения до 15 октября 2019 года, а потому назначение наказания в виде административного приостановления деятельности является незаконным. Указывает, что по мере поступления денежных средств выполнялись работы, направленные на устранение замечаний органов пожарного надзора, руководитель действовал в рамках программных мероприятий. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности зрительного зала повлечет срыв городских, районных культурно-массовых мероприятий, коммерческой деятельности и ухудшение финансового состояния учреждения. Просит об отмене судебного постановления от 30 января 2019 года. В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на то, что учреждение, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта, соблюдать содержащиеся в них требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Полагает, что при отсутствии негативных последствий, а также с учетом финансового положения юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым в соответствии со сметой расходов на определенный год, имеются основания для назначения более мягкого вида административного наказания. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на судебное постановление не заявило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Х., а также мнение защитников Филипповой О.М. и Сайгановой В.В., поддержавших доводы основной жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему. 

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Главного управления МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения руководителя административного органа от 11 декабря 2018 года № в период с 17 декабря 2018 года по 21 января 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний ГПН от 29 декабря 2017 года № и от 22 мая 2018 года № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении МБУ «ДК «Молодежный».

Так, 15 января 2019 года в 15 часов 30 минут в ходе проверки противопожарного состояния помещений и территорий помещений и территории МБУ «ДК «Молодежный» по адресу: 

<

...> д. №, при проведении проверки с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний, срок устранения которых истек 1 ноября 2018 года, установлено следующее:

- по предписанию от 29 декабря 2017 года № в установленный срок не выполнены пункты № 1, 2, 3, 4, 5; 

- по предписанию от 22 мая 2018 года № в установленный срок не выполнены пункты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, а именно:

1. ширина лестничного марша (лестничной клетки №1) выполнена менее 1,35 м., (фактически 1,23 м.) (п. 4.4.1 СП 1.13130.2009, ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ);

2. ширина маршей лестниц предназначенных для эвакуации людей выполнена менее ширины эвакуационного выхода (дверей) с этажей здания (ширина дверей 1,30 м., фактически марши 1,20-1,30 м.) (п. 4.4.1 СП 1.13130.2009, статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ);

3. допускается применение отделочного материала для покрытия пола коридора третьего этажа (линолеум) с классом пожарной опасности более чем КМ2 (Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2) (статьи 4, 6, 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

4. двери эвакуационных выходов лестничных клеток не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворе (п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

5. ширина горизонтальных участков путей эвакуации коридора третьего этажа выполнена менее 1 м., при дверях, открывающихся из помещений в коридор, при двухстороннем расположении дверей (ширина коридора 1,83 м., ширина дверного полотна 1,44) (п. 7.1.14, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009);

6. на пути эвакуации для покрытия стены в коридоре (перегородки раздевалки) третьего этажа выполнены с классом пожарной опасности материала более КМ2 (Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2) (статьи 4, 6, 134 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

7. ширина лестничных площадок выполнены менее ширины лестничных маршей (статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.1.5 СП 1.13130.2009);

8. из лестничных клеток отсутствуют эвакуационные выходы непосредственно наружу (статьи 4, 6, 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.34* СНП 21-01-97*, п. 4.4.6 СП 1.13130.2009);

9. на эвакуационным выходе в тамбуре первого этажа для отделки стен, пола и потолка выполнены с применением материалов с классом пожарной опасности материала более КМ2, (Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2) (статьи 4, 6, 134, ФЗ Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25* СНиП21-01-97*);

10. отделка стен зрительного зала выполнена из горючих материалов (п. 11 ст. 13, табл. 3, 29 п. 6 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ);

11. устройства для открывания окон в наружных стенах лестничной клетки №1 располагаются на высоте, более 1,7 м., (фактически 1,9 м.) (статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012);

12. отсутствуют предусмотренные проектом двери, разделяющие коридор третьего этажа (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ);

13. ширина лестничного марша лестничной клетки № 2 выполнена менее 1,35 м. (фактически 1,23 м.) (п. 4.4.1 СП 1.13130.2009, статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ);

14. не предусмотрено открывание окон, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, в наружных стенах лестничной клетки № 2 на каждом этаже (статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012);

15. отсутствуют предусмотренные проектом двери разделяющие коридор от лестничной клетки (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ);

16. люк выхода на кровлю здания выполнен не противопожарным, с пределом огнестойкости менее EI30 (п. 8.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.6 СП 4.13130.2013);

17. выход из подвального этажа выполнен не обособленным, и не отделен от обшей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (пункты 6.9*, 7.3*, 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 4.18 СП 4.13130.2013);

18. не обеспечена работоспособность автоматической установки водяного пожаротушения (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

19. склад декораций за сценой не оборудован спринклерными или дренчерными автоматическими установками пожаротушения (статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, ВППБ 13-01-94 п. 9.10, Л9, Л10 СП 118.13130.2012);

20. не выполнена лебедка, обслуживающая клапаны люков с дистанционным управлением (статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ; приложение 5 п. 2 СНиП 2.08.02-89*; приложение И п. 2 СНиП 31-06-2009, п. 3.121 ВСН 45-86);

21. не выполнены надстройки над дымовыми люками из негорючих материалов, а клапаны из трудногорючих материалов (статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, приложение 5 п. 2 СНиП 2.08.02-89*, приложение И п.2. СНиП 31-06-2009, п. 3.121 ВСН 45-86).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 декабря 2017 года МБУ «ДК «Молодежный» было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года. Административный штраф оплачен учреждением 15 февраля 2018 года (платежное поручение №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «ДК «Молодежный» к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что учреждение повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

Факт совершения МБУ «ДК «Молодежный» административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 декабря 2017 года; протоколом об административном правонарушении; предписаниями; распоряжением административного органа о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия МБУ «ДК «Молодежный» правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что здание МБУ «ДК «Молодежный» введено в эксплуатацию в 1981 году, а потому требования санитарных правил и норм, принимаемых в после введения здания в эксплуатацию, не должно на него распространяться, не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года № 140 определено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в МБУ «ДК «Молодежный» (зрительный зал на 630 посадочных мест одновременного пребывания людей), то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки. При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях ранее действовавших стандартов, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии вины в совершении вмененного учреждению административного правонарушения, заявляя, что МБУ «ДК «Молодежный» является бюджетным учреждением, нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписаний вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, при этом руководителем учреждения приняты все возможные и зависящие от него меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Данный довод не влечет отмену судебного постановления.

В материалах дела действительно имеются документы, свидетельствующие о том, что учреждение обращалось в Управление по культуре и искусству администрации г. Оренбурга по вопросу выделения финансовых средств, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Между тем сведений о том, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением требований пожарной безопасности и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют данные об обращении руководителя МБУ «ДК «Молодежный» с заявлением об отсрочке исполнения выданных государственным органом предписаний. 

В соответствии с положениями Федерального закона № 69-ФЗ и требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

Учитывая необходимость соблюдения баланса субъективных прав и обязанностей в рамках охраняемых законом общественных отношений и принимая во внимание, что учреждением не произведен и не представлен аудит пожарной безопасности или расчет пожарных рисков МБУ «ДК «Молодежный» (в целях его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ), прихожу к выводу о том, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае учреждение обязано в полном объеме выполнить требования предписаний, выданных органом государственного пожарного надзора, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ и Федеральным законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2009.

В отсутствие доказательств принятия МБУ «ДК «Молодежный» исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых возложено на правообладателя объекта в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, в действиях МБУ «ДК «Молодежный» усматривается вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Доводы жалобы о том, что предписанием от 15 января 2019 года № продлен срок исполнения ранее выданных предписаний до 15 октября 2019 года подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Согласно материалам дела по итогам проверки 15 января 2019 года должностным лицом административного органа выдано новое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и установлен новый срок до 15 октября 2019 года. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку вторая инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Постановление о привлечении МБУ «ДК «Молодежный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МБУ «ДК «Молодежный» в соответствии с санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, положений статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым. Оснований для изменения вида назначенного учреждению административного наказания, не имеется. Согласно материалам дела 4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и составлен акт об административном приостановлении деятельности, согласно которому по адресу: 

<

...> д. № произведено совершение исполнительных действий в виде опечатывания зрительного зала МБУ «ДК «Молодежный». 8 февраля 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу: 

<

...> д. № установлено, что опечатки (пломбы) на входы в зрительный зал МБУ «ДК «Молодежный» не нарушены. Таким образом, судебные приставы-исполнители приступили к исполнению назначенного МБУ «ДК «Молодежный» наказания в виде административного приостановления деятельности зрительного зала МБУ «ДК «Молодежный».

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «ДК «Молодежный» не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «ДК «Молодежный» допущено не было.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Между тем прихожу к выводу об изменении постановления судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «ДК «Молодежный» и исключении из него указания на невыполнение в установленный срок следующего нарушения: 

- допускается применение отделочного материала для покрытия пола коридора третьего этажа (линолеум) с классом пожарной опасности более чем КМ2 (Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2), чем нарушены положения статьи 4, 6, 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25* СНиП 21-01-97*), поскольку в предписаниях от 29 декабря 2017 года № и от 22 мая 2018 года № требование об устранении указанного пункта МБУ «ДК «Молодежный» не предъявлялось, в акте проверки от 15 января 2019 года данное нарушение отсутствует. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя юридического лица Х. удовлетворить частично. 

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «ДК «Молодежный» изменить: исключить из него указание на невыполнение в установленный срок следующего нарушения: 

- допускается применение отделочного материала для покрытия пола коридора третьего этажа (линолеум) с классом пожарной опасности более чем КМ2 (Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2), чем нарушены положения статьи 4, 6, 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25* СНиП 21-01-97*).

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «ДК «Молодежный» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина