Дело № 2-2247/2024 

УИД 12RS0003-02-2024-001404-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к ООО «Д.С.АВТО» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 282 739 рублей 73 копейки, уплаченные по договору 

<

номер> от 

<

дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3090 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указывает, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита 

<

номер> по которому предоставлен кредит в размере 380479 руб. со сроком возврата 60 месяцев для приобретения транспортного средства легкового автомобиля HAVAL M6 у ООО «Диалог А». При заключении кредитного договору путем введения в заблуждение истцу навязан Сертификат Независимой гарантии 

<

номер> от 

<

дата> от ООО «Д.С.АВТО». Стоимость услуги составила 300 000 рублей, списана за счет кредитных средств. Согласно условиям Сертификата Гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» 

<

номер> от 

<

дата> и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети интернет по адресу: https://dsauto.pro/ Заявлением клиента, представляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. При этом анкета заявление не содержит информации о заключении соглашений на получение независимых гарантий. Возможности до заключения кредитного договора отказаться от указанных навязанных услуг у истца не было. 

<

дата> в адрес ООО «Д.С.АВТО» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им 

<

дата>. В срок до 

<

дата> требования в добровольном порядке в полном объеме не исполнены. Соответственно, договор считается расторгнутым с 

<

дата>. Срок действия Сертификата с 

<

дата> по 

<

дата>. Фактически Сертификат действовал с 

<

дата> по 

<

дата>, что в денежном выражении составляет 17260 рублей 27 копеек. Соответственно сумма пропорциональная неиспользованному сроку действия сертификата составляет 282 739 рублей 73 копейки. Истец полагает указанную сумму подлежащей возврату, также полагает, что ему как потребителю причинен ответчиком моральный вред, подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 иск поддержала, ее представитель ФИО2 иск поддержал, пояснил, что расчет произведен пропорционально фактическому периоду действия сертификата. Согласен на заочное решение суда. Кредитный договор является действующим.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указали, что поручение потребителя заемщика было исполнено «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 

<

дата>. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО "Диалог А" в суд представителя не направили, извещены надлежаще. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Диалог-А» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

номер> от 

<

дата>, итоговая цена автомобиля HAVAL M6 была определена сторонами 1 885 000 рублей, включая НДС без указания на предоставление скидок (п. 2.1 договора). Также истцом было заключено дополнительное соглашение с ООО «Диалог-А», где указано, что покупатель также заключает (кредитный) договор с ПАО «Совкомбанк», договор (независимой гарантии) с ООО «Д.С.Авто» и договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», и предоставление скидки 414000 рублей от цены указанной в договоре, при указании окончательной цены 1 885 000 рублей на условиях данного соглашения, предполагающих приобретение товаров и услуг у партнеров продавца.

<

дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата>, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1317999 рублей на срок 84 месяца, 2557 дней, со сроком возврата 

<

дата>, под 18,20% годовых, на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк». Договор заключался с целью приобретения транспортного средства HAVAL M6 у ООО «Диалог А», по условиям кредитного договора договор обеспечен залогом транспортного средства, кроме того, предусмотрена обязанность клиента заключить договор страхования (КАСКО).

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «Д.С. АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии и заключении договора на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий. 

<

дата> истец приобрела у ответчика сертификат 

<

номер> безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5».

По условиям независимой безотзывной гарантии ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство о предоставлении независимой гарантии исполнения обязательств клиента (Принципала) по договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между клиентом и Бенефициаром (ПАО «Совкомбанк»): в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), срок действия независимой гарантии до 24 месяца, стоимость программы 300 000 рублей.

Приобретая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантий «Луидор», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» 

<

номер> от 

<

дата> и размещенной на веб-сайте ООО«Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

По условиям оферты предоставления гарантии (п. 3.7) вознаграждение возврату принципалу не подлежит, объем гарантии включает согласно п. 3.6 оферты объем возмещения включает в себя определенное количество ежемесячных платежей, а также штрафы и санкции.

<

дата> цена независимой безотзывной гарантии 300 000 руб. была оплачена и перечислена ООО Д.С.АВТО» за счет кредитных средств истца.

При этом той же датой 

<

дата> был составлен акт между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» о том, что поручение о предоставлении гарантии исполнено, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

<

дата> истец направила ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств уплаченных по сертификату. Рассмотрев претензию истца, ООО «Д.С. Авто» в своем ответе сообщило, что обязательства в рамках заключенного договора гарантом исполнены в полном объеме, вознаграждение, уплаченное гаранту возврату не подлежит, поскольку гарант лишен законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором истца в рамках предоставленного гарантийного обязательства. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуг, но не после того, как услуга оказана полностью.

При этом из индивидуальных условий кредитного договора от 

<

дата>, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» не следует, что на заемщика была возложена обязанность по заключению договора о предоставлении независимой гарантии, в рамках заключенного договора в качестве обеспечительной меры указан только залог приобретаемого транспортного средства, также предусмотрена обязанность заключить договор страхования (КАСКО).

ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

При этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности, исполнения каких-либо обязательств по выданной независимой гарантии ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Положения ст. 16 в действующей редакции применимы и отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии о том, что договор считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, а также то, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в части представления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата, равно как и условие, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором представления независимой гарантии после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит, в том числе в случае получения гарантом уведомления принципала о досрочно прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие переде бенефициаром, нарушают выраженный законодателем запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При этом суд также учитывает, что стоимость независимой гарантии составила 300 000 рублей, размер гарантии ограничен 12 регулярными платежами по кредиту, составляющих (28002,91*12) 336 034 рубля 92 копейки, т.е. размер предоставляемой гарантии примерно сопоставим с ее ценой, при этом цена договора гарантии вошла в тело кредита, то есть выгода клиента в данном случае фактически отсутствует. Размер гарантии значительно меньше стоимости кредита и цены транспортного средства. Кроме того, цена, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства как окончательная без указания скидок и цена указанная в соглашении, как предоставленная с учетом скидок совпадают. Таким образом, указанное соглашение фактически не является выгодным потребителю, являясь при этом обременительным.

Акт от 

<

дата> о надлежащем исполнении между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» суд также оценивает критически, учитывая, что гарантия носит протяженный по времени характер, таким образом, обязательство нельзя счесть исполненным и прекращенным надлежащим исполнением в день заключения договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «Д.С. АВТО» каких-либо обязательств по выданной независимой безотзывной гарантии и несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом ФИО1 выразила желание расторгнуть договор, о чем ответчик был уведомлен, то подписанный ФИО1 договор предоставления независимой гарантии противоречит законодательству о защите прав потребителей в той части в которой не допускает возврата денежных средств при одностороннем отказе, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по выдаче независимой гарантии в рамках заявленных требований (пропорционально сроку действия договора), требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 282 739 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению, с расчетом истца о применении пропорции суд соглашается, иного расчета не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, данный размер процентов снижению не подлежит.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 22 февраля 2024 года по 17 марта 2024 года в размере 3090 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены до обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 145 414 рублей 85 копеек (282 739 рублей 73 коейки+5000 рублей+3090 рублей 05 копеек/2). Оснований для его снижения суд не усматривает.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 358 рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) уплаченные по договору денежные средства 282 739 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 090 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 145 414 рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН

<

номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 6 358 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья К.Н. Лаптева 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.