Судья Гильманов И.Г. дело № 22-1994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 16 августа 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника адвоката Куликова В.В., предоставившего удостоверение № 1221 и ордер № 3566 от 10.08.2023г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комисова И.Н., осужденного приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2023 года по ч.4 ст.223, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора г.Урая Якименко А.П. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г.Урай о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Урайского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2023 года в отношении Комисова И.Н., признанного виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.223 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, апелляционное представление возвращено без рассмотрения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2023 года Комисов И.Н. признан виновным и осужден по ч.4 ст.223, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

10 апреля 2023 года на указанный приговор поступило апелляционное представление прокурора г.Урая Якименко А.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении прокурор г.Урая Якименко А.П., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Указывает, что у стороны обвинения имелись уважительные причины пропуска срока обжалования. 

Так, 13 марта 2023 года Урайским городским судом в прокуратуру города направлено единое сопроводительное письмо о направлении прокурору, протерпевшему и начальнику филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре копии приговора в отношении Х, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Приложенный к сопроводительному письму приговор не соответствовал сведениям, отраженным в нем, являясь обвинительным приговором в отношении ФИО2, осужденного по ч.4 ст.223, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается направлением указанного сопроводительного письма с копией приговора представителю военного комиссариата ФИО1, признанного представителем потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2. 

Указанное обстоятельство препятствовало своевременному изучению содержания принятого судом решения по делу в отношении ФИО2 и исключило возможность принесения апелляционного преставления в установленный законом срок. 

Приговор в отношении ФИО2 считает незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Судом при назначении наказания не учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации, что, учитывая объект преступного посягательства, имеет определяющее значение при назначении наказания. 

В возражениях адвокат Борыгин Г.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, адвокат Куликов В.В. возражал против доводов представления, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, или вынесения иного судебного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, восстановление срока апелляционного обжалования возможно только в случае его пропуска по уважительной причине. Уважительными причинами пропуска процессуального срока, в свою очередь, признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. 

Приговором Урайского городского суда от 09 марта 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.4 ст.223, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

10 апреля 2023 года на приговор от 09 марта 2023 года подано апелляционное представление, а также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, с указанием в качестве причины пропуска срока несвоевременное вручение копии приговора.

Постановлением Урайского городского суда от 05 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства прокурора г. Урай в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Урайского городского суда от 09 марта 2023 года, отказано.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что приговор провозглашен 09 марта 2023 года в присутствии государственного обвинителя прокуратуры г. Урая, срок обжалования разъяснен.

Таким образом, представитель прокуратуры был своевременно проинформирован о сроках обжалования судебного решения.

Кроме того, согласно сопроводительного письма за исх.№ 1-45/2023 в адрес прокурора г. Урая 13.03.2023г. направлена копия приговора в отношении ФИО2, то есть в срок не превышающий 5 суток (т.2 л.д. 93).

При этом, в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.389.4, ч.1 ст.389.5 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, получение прокурором копии приговора суда первой инстанции по истечении 5 суток со дня его вынесения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Постановление суда об отказе в восстановлении прокурору процессуального срока обжалования, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского уда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г.Урай о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Урайского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.223 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Урайский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.