Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года пос. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Малининой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Балмухамбетовой О.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Игнатова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 21.03.2008 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03.07.2008, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.10.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.03.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28.05.2009 и постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.10.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01.04.2016 года по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил здоровью ФИО4 тяжкий вред, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в домовладении № 

<

адрес>, на почве личной неприязни решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

С этой целью он в указанное время, используя нож в качестве оружия, ударил Потерпевший №1 один раз в живот и один раз в область правого плеча, чем причинил ему телесные повреждения в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны живота слева без повреждения внутренних органов, являющейся опасной для жизни и соответствующей тяжкому вреду здоровью, а также колотой раны правого плеча, относящейся к легкому вреду здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в конце июня 2019 года поссорился с гражданской женой Свидетель №1 и стал проживать у матери в 

<

адрес> со своим сыном. ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов он пришел к Свидетель №1, чтобы забрать детские вещи, и застал ту за распитием спиртного с ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №3 Мужчины втроем напали на него, Потерпевший №1 толкнул так, что он споткнулся об табуретку и упал на спину. После этого Потерпевший №1 сел на него сверху и стал наносить удары руками по лицу, душить. Отпустив, Потерпевший №1 вытолкал его во двор, где он посидел некоторое время, а потом снова пошел в дом, поскольку хотел взять вещи ребенка. В комнате он стал собирать детские вещи, в это время Потерпевший №1 снова подошел и ударил его коленом, при этом выражаясь нецензурной бранью в его адрес. Далее Потерпевший №1 попытался ударить его снова, но он уклонился и направился к выходу из дома, а в коридоре заметил, что потерпевший вновь направляется к нему, держа в руке какой-то предмет. Этим предметом, который оказался консервным ножом, Потерпевший №1 несколько раз замахнулся на него, но он отскочил, выхватил открывалку из рук потерпевшего и ударил того в живот, а потом еще раз - в плечо. Потерпевший №1 присел, а он ушел из дома. 

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1 только о том, что он пришел к Свидетель №1 после 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и через некоторое время умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара предметом, используемым в качестве оружия, поскольку они нашли подтверждение в судебном заседании. В остальном его показания нелогичны, непоследовательны и опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Прямым доказательством виновности ФИО1 которое суд кладет в основу приговора, являются показания потерпевшего Потерпевший №1 Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвала его к себе домой в гости, где они стали пить пиво. Ночью пришел ФИО1, стал собирать вещи своего ребенка и ссориться со Свидетель №1, разбил телефон Свидетель №3 Он сделал ему замечание, попросил прийти в другой раз, но ФИО1 напал на него, стал бить, Их разняли Свидетель №2 и Свидетель №3 После этого подсудимый пошел в комнату, где продолжил складывать вещи, а он снова предложил ему прийти в другой раз, но что ФИО1 не реагировал. Тогда он сам стал собираться домой, вышел на улицу, где подсудимый вновь напал - стал замахиваться на него, держа в руке какой-то предмет. Присутствовавшие при этом Свидетель №2 и Свидетель №3, кричали, что у ФИО1 нож. Этим предметом ФИО1 дважды ударил его – в живот и правую руку, хотя он никаких ударов ему не наносит, только пытался уклониться. 

Показания потерпевшего подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд не видит оснований считать их недостоверными, то есть оговором подсудимого, как о том утверждает сторона защиты. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1, распивавший с ней ДД.ММ.ГГГГ спиртное, стал грубо разговаривать с ФИО1, когда тот явился за детскими вещами, а потом напал на него, их разняли Свидетель №3 и Свидетель №2 Подсудимый ушел, а она направилась спать. Ночью её разбудил Свидетель №2, который сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Про нож Свидетель №2 ничего не говорил, упомянул лишь, как что-то блеснуло. Она также никогда не видела ножа у ФИО1 

Аналогичные показания о событиях, имевших место до того, как Свидетель №1 легла спать, дали суду свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 

Далее, со слов Свидетель №2, когда ФИО1 уже собирался уходить, в прихожей между подсудимым и потерпевшим снова возникла перепалка, переросшая в драку. Что-то блеснуло в руках у ФИО1 а потом оказалось, что у Потерпевший №1 ножевые ранения. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в этой части вообще плохо помнит события той ночи, знает только, что у Потерпевший №1 после потасовки шла кровь. На очной ставке с ФИО1, проведенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 также показал, что не видел у подсудимого никакого ножа и заметил только, как потерпевший забежал в дом после драки во дворе. (№)

В то же время из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде, следует, что ФИО1 пришел примерно в 23 часа 30 минут, драка между Потерпевший №1 и ФИО1 стала следствием обоюдной ссоры, и потерпевший её инициатором не был. Когда их разняли, она легла спать, а потом от Свидетель №2, который разбудил её уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 Потерпевший сидел на пороге дома на корточках, зажимал руками рану в области живота, еще одну она заметила на плече. Ранее она видела у ФИО1 складной нож, который тот всегда носил при себе. (№)

Также в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 ФИО1 не грубил, а только просил его собрать вещи и побыстрее покинуть дом. Потом у потерпевшего и подсудимого произошла обоюдная драка, а он и Свидетель №3 разняли дерущихся. Еще некоторое время после этого ФИО1 собирал по дому детские вещи, а Потерпевший №1 словесно подгонял его. Примерно после 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, уже на выходе из дома ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, между ними снова завязалась драка, переместившаяся на улицу. Разнять дерущихся не получалось, и в какой-то момент он увидел, как ФИО1 достал из заднего кармана джинсов предмет, похожий на нож, лезвие которого блеснуло в свете, падавшем из окна. Этим предметом ФИО1 молча ударил потерпевшего в левый бок, а потом стал замахиваться на него еще, но тот уклонялся. Он в это время побежал будить Свидетель №1, а когда они оба вернулись во двор, ФИО1 уже отсутствовал, а Потерпевший №1 сидел в прихожей и держался за живот. (№)

Аналогичные показания дал на предварительном следствии в ходе допросов и свидетель Свидетель №3 (№)

Вопреки доводам защиты, показания, данные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе допросов на предварительном следствии, являются достоверными, а показания, данные свидетелями ФИО17 в суде и свидетелем Свидетель №3 в суде и на очной ставке данному критерию оценки доказательств не соответствуют. 

Из протоколов допросов свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №3, а также показаний свидетеля - дознавателя ФИО6, проводившей допросы свидетелей ФИО17, следует, что эти следственные действия проводились с соблюдением требований УПК РФ, показания свидетели давали добровольно и самостоятельно, а перед тем, как подписать, полностью прочли их. Достоверных данных о том, что потерпевший или свидетели, уличающие ФИО1 в совершении преступления, заинтересованы в его незаконном осуждении, суду не представлено. Кроме того, эти показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в отличие от их же показаний в суде, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, в совокупности с которыми опровергают довод защиты о противоправном поведении Потерпевший №1, его нападении на ФИО1 с предметом, используемым в качестве оружия, и вынужденной защите подсудимого от этого посягательства. 

Достоверных данных о том, что потерпевший или свидетели, уличающие ФИО1 в совершении преступления, заинтересованы в его незаконном осуждении, суду не представлено. 

Кроме того, при осмотре двора домовладения № по 

<

адрес>, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на земле обнаружен металлический крестик. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №2, там около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес два ножевых ранения Потерпевший №1 В одной из комнат дома обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета и порезом в левой части, а на полу в прихожей зафиксированы пятна вещества бурого цвета, образцы которого изъяты на тампон. (№)

По справке ГБУЗ АО «

<

адрес> 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны живота, слева, без повреждения внутренних органов, являющейся опасной для жизни и соответствующей тяжкому вреду здоровью, а также колотой раны правого плеча, относящейся к легкому вреду здоровью. (№)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сквозное повреждение в 22 см от нижнего края и в 5,8 см от левого края футболки Потерпевший №1, изъятой с места происшествия, образовано средним по толщине однолезвийным клинком и свойственно колото-резаному повреждению. (№)

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший трасологическую экспертизу пояснил, что форма повреждения зависит от приложения клинка, прилегания ткани и силы в момент удара и поэтому повреждение может не быть линейным если, например, футболка в месте, куда пришелся удар, находилась в скомканном состоянии. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ГБУЗ АО «

<

адрес> 

<

адрес>» изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: спортивные брюки, куртка и носки. (№)

По заключению судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, брюках и куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. (№)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые в ходе предварительного следствия вещи упакованы и опечатаны должным образом. (№-№)

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в 01 час 13 минут поступило сообщение от оператора МЧС о том, что к ним обратилась женщина, сообщившая о нанесении ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1, а в 01 час 35 минут получены данные из 

<

адрес> о доставлении к ним Потерпевший №1 (№) 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её муж пошел заплатить за детский сад через банкомат, а потом оказался в гостях у Свидетель №1 Там, как он позднее ей рассказывал, его ударил ножом ФИО1, когда он уже собирался уходить. Ранее Свидетель №1 неоднократно жаловалась, что ФИО1 бьет её саму и её ребенка. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также копии технического паспорта на жилой дом и обложки домовой книги (т. 3 л.д. 32, 33) суд исключает из числа доказательств, поскольку они не имеют отношения к уголовному делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, других допрошенных по делу свидетелей и эксперта, письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует то, что в качестве орудия преступления он осознанно выбрал нож, и, используя его в качестве оружия, целенаправленно нанес удар потерпевшему в живот, где располагаются жизненно важные органы. 

Телесное повреждение, причиненное Потерпевший №1, опасно для жизни человека и по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (№)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе болезненное состояние психики.

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Учитывая характер и высокую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вещественные доказательства: ватные тампоны со смывами, футболку две пластиковые бутылки следует уничтожить, а одежду ФИО4 и нательный крестик – вернуть по принадлежности. 

В судебном заседании установлено, что в связи с нанесенным ФИО1 телесным повреждением Потерпевший №1 находился на лечении, которое оплачено в размере 6 549 рублей 02 копеек из средств Астраханского территориального фонда обязательного медицинского страхования. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда в пользу Астраханского ТФОМС. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11.09.2020. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ватные тампоны со смывами, футболку две пластиковые бутылки - уничтожить, а одежду ФИО4 и нательный крестик – вернуть по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Астраханского территориального фонда обязательного медицинского страхования 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 02 копейки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья И.Н. Тризно