Судья Кравченко М.В. Дело № 22-1238-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

потерпевшей П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 05 августа 2025 года, которым

ФИО1 (ФИО2), родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому:

-19 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 16 декабря 2022 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору того же суда от 24 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 30 марта 2023 года), которым он осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 19 июля 2022 года, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б. и потерпевшей П., полагавших решение суда законным, обоснованным и возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд, несмотря на положительную характеристику, отказал в удовлетворении его ходатайства, при этом сослался на основания, не предусмотренные законом, а именно, на имеющиеся у него исковые обязательства по приговору, которые он не погасил в полном объеме по объективным причинам ввиду низкой заработной платы, при этом в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали об умышленном уклонении от возмещения причиненного преступлением вреда. Указывает, что исковые требования погашает в добровольном порядке, в том числе, за счет средств, переданных ему родителями, а также, перечисляя денежные средства, полученные в качестве оплаты за работы в выходные и праздничные дни. Считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в обжалуемом постановлении не приведено, при этом обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, полагает, что суд необоснованно вернул его апелляционную жалобу для пересоставления. Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установил суд, ФИО1 на момент обращения с ходатайством, отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не является единственным или достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, за период отбывания наказания ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет; посещает мероприятия воспитательного характера; участвует в кружковой деятельности; трудоустроен на оплачиваемую должность; принимает меры по возмещению причиненного ущерба, в том числе, путем перечисления денежных средств из заработной платы и финансовой поддержки со стороны его родителей; имеет четыре поощрения (два им получены в октябре и декабре 2023 года, одно - в октябре 2024 года и одно – в апреле 2025 года) и грамоты; социально-полезные связи сохранил; нарушений в период предоставленного отпуска за пределами исправительного учреждения не допускал.

Исходя из данной положительной характеристики, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания само по себе не является определяющим для суда, а оценивается судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь отбытый срок.

Наряду с вышеуказанными данными суд первой инстанции обосновано принял во внимание отношение осужденного к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, и обратил внимание на то, что установленные приговором суда обязательства по возмещению причиненного потерпевшим ущерба на общую сумму 8 619 935 рублей 61 копейку за длительный период отбытого наказания исполнены в незначительном размере (395 772 рублей 25 копеек). 

Таким образом, оценив сведения о личности осужденного в совокупности, его отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, и в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что соблюдение правил и обязанностей, установленных в исправительном учреждении должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, в связи с чем отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений и трудоустройство, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что по состоянию на 18 августа 2025 года задолженность составляет 8 216 553 рубля 36 копеек (добровольно погашено из личных средств 173 898 рублей 74 копейки, из заработной платы удержано 229 483 рубля 51 копейка), вышеуказанные выводы суда не опровергают. Вопреки доводам осужденного, суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит анализ исследованных сведений об осужденном, его поведении за период отбывания наказания, а также мотивы принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 для ее пересоставления, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом также допущено не было.

Постановление суда от 07 августа 2025 года вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.6 УПК РФ, согласно которым в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1, 2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Как видно из материалов дела, после устранения недостатков, осужденным была подана дополнительная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона. Право на апелляционное обжалование постановления суда осужденный ФИО1 реализовал в полном объеме.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 (ФИО2) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская