Судья Осинина Т.П.

Дело №22-2262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

19 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре –помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.А. в защиту интересов подсудимого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2024 года, которым в отношении подсудимого

Д., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 03 июля 2022 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке.

09 июня 2023 года уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

19 июня 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Д. избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, с продлением ее срока на 6 месяцев, то есть до 09 декабря 2023 года, срок которой неоднократно продлялся, последний раз 27 мая 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска до 09 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2024 года мера пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 9 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Д. - адвокат Карабец Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что у суда не имелось оснований утверждать, что подсудимый скроется либо иным способом повлияет на ход судебного следствия, поскольку Д. имеет постоянное место жительства в /__/, скрываться не намерен, обязался являться во все судебные заседания.

Не согласна с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку уголовное дело длительное время находится в производстве суда и практически все доказательства по делу стороной обвинения уже представлены.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения стороной защиты ставился вопрос об изменении Д. меры пресечения на домашний арест, однако судом в этом было немотивированно отказано.

Вывод суда о потенциальной возможности продолжения Д. преступной деятельности основан на предположениях.

В случае изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест технически возможен круглосуточный контроль за его местонахождением.

Связь с родственниками у Д. не утрачена, материальная возможность его содержания имеется. 

Просит меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на домашний арест, срок оставить прежним - до 09 декабря 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Как следует из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом при решении вопроса о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу всесторонне исследованы все представленные материалы, при этом в полной мере учтено, что Д. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место жительства и регистрации в /__/, официально трудоустроен, а также его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учел, что Д. ранее судим, обвиняется в совершении, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, двух преступлений средней тяжести против собственности, и одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Д. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Д., данных о его личности, возраста, состояния здоровья суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Д. места жительства в /__/, а также несовершеннолетнего ребенка, как и заверения подсудимого об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, сами по себе, без учета иных обстоятельства по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу – продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты вопрос о возможности применения в отношении подсудимого Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, обсуждался, что усматривается из материалов дела, однако суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, который нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, что лишь действующая в отношении Д. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. 

Дальнейшее содержание Д. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, который преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у подсудимого Д. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и положений Конституции Российской Федерации, основополагающих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не противоречит положениям ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов подсудимого Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина