дело № 1-65/2025

УИД: 91RS0012-01-2024-005923-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 06 марта 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Долговой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым советника юстиции Штанько А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1, будучи назначенным в соответствии с приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего полицейского 1 взвода полиции роты полиции по отделу вневедомственной охраны по городу Керчи – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Крым», являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 сентября 2018 года № 420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского 1 взвода полиции роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Керчи – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Крым», утвержденной 21 декабря 2021 года начальником ОВО по г. Керчи – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым», согласно наряду на службу, утвержденному 27 апреля 2024 года начальником ОВО по г. Керчи, заступил на службу на период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов.

С силу возложенных служебных обязанностей, регламентированных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ и должностным регламентом сотрудник войск национальной гвардии, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и находятся под защитой государства.

Так, в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский 1 взвода полиции роты полиции по отделу вневедомственной охраны по городу Керчи – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Крым» Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник войск национальной гвардии) на основании выписки из табеля учета рабочего времени сотрудников 1 взвода полиции ОВО по г. Керчи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» за май 2024 года, утвержденного начальником ОВО по г. Керчи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» ФИО4, заступил на службу совместно с сотрудником войск национальной гвардии Свидетель №1

Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Свидетель №1 на служебной транспортном средстве прибыли к домовладению, по адресу: 

<

адрес>, с целью выполнения своих должностных обязанностей, направленных на обеспечение правопорядка и выявление, предотвращение, пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования (обслуживания).

В период времени с 09 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к служебному ТС сотрудников войск национальной гвардии Потерпевший №1 и Свидетель №1, расположенному на месте дислокации рядом с домовладением по адресу: 

<

адрес> подошли Свидетель №4 и ФИО1, при этом последний, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в состоянии алкогольного опьянения, чем совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.20.1, 20.21 КоАП РФ.

В период времени с 09 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1 вышел из служебного транспортного средства, припаркованного около домовладения по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>», с целью пресечения противоправных действий ФИО1 Сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1, будучи одетым в форменное обмундирование, подошел к ФИО1, представился и потребовал от последнего прекратить нарушать общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте, а также ввиду появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени с 09 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около домовладения по адресу: 

<

адрес> возмущенного законными действиями сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, являющемся представителями власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению совершения административного правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая при этом, что одетый в форменное обмундирование сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1 является представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка управления, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти – сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1 по выявлению и пресечения вышеуказанных административных правонарушений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ногой в область груди Потерпевший №1, после чего последний принял меры к задержанию ФИО1 за выявленные нарушения, однако последний, продолжая свой преступный умысел, оказал сопротивление сотруднику войск национальной гвардии Потерпевший №1, в результате чего они повалились на землю и ФИО1 нанес один удар локтем своей руки в область головы сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, тем самым применил к полицейскому взвода № полиции ОВО по г. Керчи филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Крым Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, а также согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинил ушиб мягкий тканей головы, который в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (пункт 27), судебно-медицинской оценки не подлежит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в содеянном, раскаялся и суду показал, что нанес удары сотруднику войск национальной гвардии Потерпевший №1, событие совершенного им преступления полностью соответствует предъявленному ему обвинению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, которые даны им в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вышел из дому и направился в сторону магазина. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как, находясь дома, употребил пива или шампанского. По пути следования он встретил Свидетель №4, стоявшего рядом с автомобилем на парковке рядом с домом по адресу: г. Керчь, ул. 

<

данные изъяты>. Он подошел к Свидетель №4, поздоровался с ним, и они закурили по сигарете. Рядом с ними в паре метров находился служебный автомобиль сотрудников Росгвардии с соответствующими обозначениями, в котором находилось два сотрудника Росгвардии. В ходе разговора с Свидетель №4 он использовал грубую нецензурную брань и нарушал общественный порядок. В какой-то момент из автомобиля вышел сотрудник Росгвардии ФИО5 и сделал ему замечание по факту нахождения в общественном месте в состоянии опьянения. Он на замечание отреагировал агрессивно, был не согласен с позицией сотрудника, что его разозлило, и он продолжил разговаривать с Свидетель №4. Затем Потерпевший №1 еще раз попросил его разговаривать тише, он снова проигнорировал его требования. Затем, так как сотрудник его разозлил, он начал снимать верхнюю одежду, так как находился в состоянии опьянения, становиться в боевую стойку, после чего озвучил Потерпевший №1, что будет его бить. Свидетель №4 пытался успокоить его, говорил ему, чтобы он прекратил проявлять агрессию в адрес Потерпевший №1. После этого он плюнул в лицо Потерпевший №1, при этом рядом был второй сотрудник и его товарищ Свидетель №4. Тогда Потерпевший №1 попытался на него надеть наручники. Он не хотел, чтобы на него были надеты наручники. Когда Потерпевший №1 начал к нему приближаться, он ударил его один раз ногой в область груди, чтобы он не подходил к нему еще ближе, то есть ступней ноги совершил ударно-отталкивающее движение. Далее Потерпевший №1 продолжил надевать на него наручники, в результате борьбы они повалились на землю, где он также продолжил сопротивляться. В ходе потасовки мог задеть какие-то части тела Потерпевший №1, в том числе нанести удар локтем в висок последнего. Когда он уже был в наручниках, он спокойно сидел, больше ни к кому из сотрудников насилия не применял, грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников и иных лиц не выражался, выражал в целом мнение о ситуации, был недоволен и зол. Вину в содеянном признает, раскаивается (т.1 л.д.200-203, 219-225, т.2 л.д.84-90).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, последний заступил в наряд совместно со старшим сержантом водителем Свидетель №1 с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Находились они совместно с Свидетель №1 по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты> это было их место дислокации на сутки, откуда они двигаются по сигналам «тревоги». При исполнении своих должностных обязанностей он находился в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, имел спецсредства, служебное табельное оружие. В это время, когда они стояли совместно с Свидетель №1 на месте дислокации (сидели в служебном автомобиле), около 10 часов утра к их служебной машине на расстояние полуметра подошли двое граждан, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала их шаткая походка, в последующем был слышен резкий запах алкоголя изо рта. Один из них ФИО1, данные второго гражданина он не знает. Они курили, громко разговаривали между собой, употребляя нецензурную брань, привлекая их с Свидетель №1 внимание. Он вышел из служебного автомобиля и озвучил ФИО1, что в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ФИО1 реагировал достаточно агрессивно, после чего начал снимать с себя одежду, становиться в стойку, размахивать руками перед его лицом и говорить, что сейчас будет его бить. Причина агрессии ему не известна. Второй пытался успокоить ФИО1, говорил ему, чтобы он прекратил проявлять агрессию. ФИО1 не реагировал никак на просьбы и замечания своего товарища, грубо ему отвечал нецензурной бранью. Он делал ФИО1 неоднократные замечания и требования, чтобы последний прекратил агрессивные действия, но он на его замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, после чего плюнул ему в лицо. В тот момент он принял решение применить к ФИО1 специальное средство - наручники, об этом он предупредил ФИО1, но ему было все равно. Ввиду неоднократных попыток успокоить ФИО1 он решил применить наручники. Он начал приближаться к ФИО1, в этот момент его друг начал оттягивать ФИО1 от него, при этом держа руки ФИО1 у него за спиной. Приблизившись к ФИО1, он хотел надеть ему наручники, но последний сопротивлялся, не давал ему этого сделать, отталкивал своими руками его руки. Когда он практически подошел к ФИО1, последний ударил его один раз ступней в область груди отталкивающим движением, сгибая и разгибая ногу в коленном суставе, от чего он испытал физическую боль. Друг ФИО1 уже отпустил его руки, тогда он резко взял за руку ФИО1, чтобы надеть наручники. ФИО1 продолжал сопротивляться, он начал подгибать руку ФИО1 под себя, он продолжал сопротивляться, после ФИО1 начал прогибать колени, тогда они повалились с ним на землю. В этот момент, когда они уже находились на земле, ФИО1 также продолжал сопротивляться и тогда он ударил его еще один раз локтем своей руки в область его головы в височную область, от чего он также испытал физическую боль. К ФИО1 им были применены наручники. От ударов ФИО1 ему какого-либо вреда не причинено, гематом, кровоподтеков не образовалось, так как он находился в бронежилете, но он почувствовал физическую боль и нравственные страдания. Образовалась только ссадина в височной области, поэтому он обратился в ГБУЗ РК «

<

адрес>» (в травмпункт) в этот же день. Физическую силу в отношении ФИО1 он не применял. Плевок ему в лицо, осуществленный ФИО1, не причинил ему морального вреда, так как после случившегося он посмотрел по сторонам: Свидетель №1 и Свидетель №4 находились спиной; в данном случае его честь и достоинство как сотрудника Росгвардии не пострадало. В своем рапорте на начальника УМВД России по 

<

адрес> он указал, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в отношении него (т.1 л.д.129-133, т.2 л.д.68-70).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в части описания событий, произошедших в указанное время около домовладения по адресу: 

<

адрес> в целом аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4 были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.188-192, 180-182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, который были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО15 шла из магазина «

<

адрес>», который расположен по адресу: 

<

адрес> Проходя дом по 

<

адрес>, они с мужем увидели, что происходит какая-то потасовка между сотрудником Росгвардии и мужчиной. Рядом с вышеуказанными лицами находился еще один сотрудник Росгвардии и еще один мужчина, стоял служебный автомобиль сотрудников Росгвардии с опознавательными знаками. Кучервый и его товарищ находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии. Они с мужем остановились напротив данных граждан рядом с домом по 

<

адрес>, чтобы понять, что происходит. Она видела, что ФИО1 проявлял агрессию в сторону сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, начал снимать с себя одежду и становиться в боевую стойку, при этом размахивая своими руками перед лицом Потерпевший №1. Также ФИО1 успокаивал его товарищ, который находился рядом в момент конфликта, но ФИО1 никак не реагировал на своего товарища. Потерпевший №1 неоднократно делал замечания ФИО1, чтобы последний прекратил свои агрессивные действия в его сторону, но ФИО1 на его замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Тогда Потерпевший №1 начал предпринимать попытку задержать ФИО1. Потерпевший №1 хотел надеть наручники на ФИО1, чтобы он успокоился. Когда Потерпевший №1 начал приближаться к ФИО1, чтобы надеть на него наручники, ФИО1 начал сопротивляться, не давал Потерпевший №1 этого сделать. Когда Потерпевший №1 практически подошел к ФИО1 вплотную, она увидела, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой в область груди. Потерпевший №1 взял за руку ФИО1, чтобы надеть на него наручники. Надевая наручники, ФИО1 продолжал сопротивляться и повалился совместно с Потерпевший №1 на землю; в этот момент, когда Потерпевший №1 и ФИО1 находились на земле, ФИО1 также продолжал сопротивляться, и тогда она увидела, как он ударил Потерпевший №1 локтем в область головы. По итогу Потерпевший №1 надел наручники на ФИО1. Когда ФИО1 уже был в наручниках, он спокойно сидел на корточках рядом с сотрудником Росгвардии, агрессию уже не проявлял. Его друг стоял с ним рядом. После этого через некоторое время, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1. Товарищ Панченки никакую агрессию в сторону сотрудников Росгвардии не проявлял, также не применял физическую силу, он просто пытался успокоить ФИО1. В отношении второго сотрудника Росгвардии никто физическую силу не применял (т.1 л.д.176-179, т.2 л.д.72-74).

Показания свидетеля Свидетель №2 в части описания событий, произошедших в указанное время возле домовладения по адресу: 

<

адрес> аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 Показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.170-173).

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент осмотра у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы», который имеется в медицинской документации, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ушиба (т.1 л.д.238-241).

В ходе проверки показаний потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил противоправное действие, применение насилие в отношении него (т.1 л.д.163-169).

Согласно наряду на службу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОВО по г. Керчи, потерпевший Потерпевший №1 в указанный день нес службу (т.1 л.д.89).

В соответствии с бортовым журналом группы задержания (патруля) СП ВОП ОВО г. Керчи филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Крым» потерпевший Потерпевший №1 совместно со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу (т.1 л.д.92-95).

Согласно должностному регламенту старшего полицейского 1 взвода полиции роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Керчи филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Крым» Потерпевший №1, утвержденного начальником ОВО по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ, последний при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в соответствии с главой 3 ФЗ от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (т.1 л.д.97-106).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, так как эксперт до проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении экспертиз пользовался соответствующими информационными источниками.

Следственные действия в виде проверки показаний на месте проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий у суда сомнений также не вызывает и не опровергнута участниками судебного разбирательства.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подсудимый ФИО1, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о квалификации деяния ФИО1, суд приходит к убеждению, что они полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.

С учетом положений ч.3 ст.15 УК РФ содеянное ФИО1 является преступлением средней тяжести; субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у психиатра, судимости не имеет.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания по делу в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает чрезмерно суровым ввиду наличия по делу ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ применяется только как альтернатива лишению свободы; ввиду того, что суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, то у суда отсутствуют основания для применения принудительных работ.

С учетом личности трудоустроенного подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде штрафа без рассрочки его выплаты определенными частями.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом позиции подсудимого относительно причин незаявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 ФИО18 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Республике Крым (ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю), ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, р\с 

<

***>, ЕКС 40102810645370000035, БИК 013510002, КБК 417 1 16 03132 01 9000 140, Отделение Республика Крым Банка России, УИН 41700000000011652270.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО19, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 ФИО20 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич