№ 1-100/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 7 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Евсеевой А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Чупруновой И.Ю., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение №689 и ордер №002606 Пензенской областной коллегии адвокатов №3 от 21 мая 2019 года, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Душина В.В., представившего удостоверение № 667 и ордер № 2218 Пензенской областной коллегии адвокатов от 10 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 июня 2018 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, находясь возле Адрес в Адрес , в ходе ссоры с соседом ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаками рук по голове, от которых ФИО2 упал на землю. В результате вышеуказанных противоправных действий со стороны ФИО1 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом угла нижней челюсти слева через ретинированный (не полностью прорезавшийся) 8-й зуб, с нарушением целости слизистой оболочки в зоне перелома, гематома левой подчелюстной области, осложнившиеся нагноением гематомы, остеомиелитом нижней челюсти слева, вызвавшие развитие одонтогенной флегмоны (разлитое гнойно-некротическое воспаление мягких тканей) дна полости рта, окологлоточного пространства слева и верхней поверхности шеи слева, тотального гнойного медиастинита (воспаления средостения), острой левосторонней эмпиемы (воспаление) плевры, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что 30 июня 2018 года примерно в 19 часов 25 минут он находился около Адрес , общался с соседом ФИО4. Через некоторое время к ним подошел ФИО2, с которым у него в последнее время были испорчены отношения, так как некоторое время назад у его, ФИО1, автомашины были разбиты фары и лобовое стекло из пневматической винтовки, которая имелась у ФИО2, а ФИО2 предъявлял ему претензии по поводу того, что его, ФИО1, супруга, работающая заведующей медпунктом ООО «Молком», где ФИО2 работает водителем, предвзято относится к нему при прохождении предрейсовых осмотров. Подойдя к ним, ФИО2 вновь стал высказывать ему претензии по поводу предвзятого отношения со стороны его, ФИО1, супруги, он возразил ФИО2, тот ударил его кулаком в область лица, попав в нос. От данного удара он, ФИО1, упал с автомобильного баллона, на котором сидел, между ним и ФИО2, завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 наносил ему удары, а он отражал их, после чего он нанес ФИО2 два удара: один удар кулаком в грудь, а второй удар кулаком в челюсть. От второго удара ФИО2 упал. Он, ФИО1, пошел в дом умываться, так как у него из носа текла кровь. Впоследствии ему стало известно, что к ФИО2 в этот день приезжала скорая помощь, однако тот от госпитализации отказался, госпитализирован был только на следующий день. О наличии и степени тяжести имевшихся у ФИО2 телесных повреждений он узнал только в ходе предварительного следствия. Удары во время потасовки ФИО2 он наносил только руками, ногами ФИО2 не бил, только толкнул его ногой в плечо, когда тот сидел на земле. Ему, ФИО1, в ходе потасовки с ФИО2 каких-либо серьезных телесных повреждений не причинено. 

Признает, что телесное повреждение в виде перелома челюсти ФИО2 причинено именно им, в результате нанесенного им одного удара кулаком в область лица потерпевшего, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было. О том, что наносит удары в область расположения жизненно-важных органов, он не задумывался. Сожалеет о случившемся. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда признает частично в размере 200000 рублей, 40000 рублей из которых были переданы ФИО2 в ходе предварительного следствия и 60000 рублей в ходе судебного разбирательства.

Сумму заявленных ФИО2 процессуальных издержек в размере 25000 рублей считает завышенной, согласен возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его соседом, ранее между ними были дружеские отношения, затем между ними возник конфликт из-за того, что ФИО1 обвинил его детей в том, что они повредили его автомобиль. 30 июня 2018 года к ним на улицу привезли асфальт и все жители благоустраивали дорогу. Асфальт свалили около дома ФИО1, из-за чего тот стал ругаться, оскорблять жителей улицы, хотел с ним, ФИО2, разобраться. Это происходило днем, в обеденное время. Конфликт удалось погасить. Вечером, около 19 часов, он, ФИО2, подошел к дому Номер по Адрес , где находились ФИО32 и Климчак. В ходе разговора он сказал Климчаку, чтобы тот не держал зла на его детей, так как они не могли повредить его автомобиль, ФИО1 ему не поверил, настаивал на своем. Тогда он, ФИО2, высказал предположение, что возникшие у него на работе проблемы с прохождением предрейсовых осмотров связаны именно с этим. Между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он отлетел к гаражу, упал, затем попытался подняться и пошел на ФИО1, который нанес ему второй удар кулаком в область челюсти. От данного удара он, ФИО2, упал и потерял сознание. Его супруга и соседка ФИО7 №1 подняли его и отвели домой, соседи вызвали скорую помощь и полицию. В этот день он отказался от госпитализации, так как надеялся, что все пройдет. На следующий день ему стало хуже, на лице появилась опухоль, в связи с чем он был госпитализирован. Два месяца он находился на стационарном лечении, а затем 4 месяца на амбулаторном. ФИО1 извинений ему не приносил, какой-либо помощи в период нахождения его на лечении не оказывал, вместо этого присылал своих друзей с угрозами из-за того, что он обратился в полицию с заявлением. Он, ФИО2, ударов ФИО1 не наносил, телесных повреждений у ФИО1 не видел. В период, когда он находился в сознании, ударов ногой ему ФИО1 не наносил, без сознания он находился короткое время.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 340000 рублей поддерживает за вычетом добровольно выплаченных ему ФИО1 в ходе судебного заседания 60000 рублей. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ФИО1 процессуальные издержки в размере 25000 рублей, выплаченные им за услуги представителя – адвоката ФИО9 Разрешение вопроса о наказании полагает на усмотрение суда.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: Адрес , Адрес . В ночь на 30 июня 2018 года им на улицу привезли асфальтовую крошку, которую на следующий день все жители улицы разбрасывали. Ближе к обеду, когда работа была закончена, ФИО1, который в работе не участвовал, стал скандалить из-за того, что у его дома осталась кучка асфальта, которую они не разбросали, заявив, что он не дорожный работник и делать это не будет. Уже в это время он пытался завязать драку с ФИО2, увести его от дома, проявлял агрессию. Это было в районе 12-14 часов. В это время конфликт удалось погасить. Вечером, 30 июня 2018 года, около 19 часов она находилась у себя во дворе вместе с ФИО7 №2 Напротив ее дома, около дома ФИО13, находились сам ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Она и ФИО7 №2 услышали крики детей, вышли за калитку и увидели, как ФИО1 избивает ФИО2 ФИО1 ударил ФИО2 несколько раз, более двух раз, кулаком в область лица, отчего ФИО2 упал на землю. Когда ФИО2 попытался подняться, ФИО1 нанес ему еще один удар ногой в верхнюю часть туловища. После этого ФИО2 упал на землю и потерял сознание, а ФИО1 направился в сторону своего дома. ФИО7 №2 подбежала к своему супругу и стала пытаться привести его в сознание, а она, ФИО7 №1, стала вызывать полицию. Проходя мимо нее, ФИО1 выбил у нее из рук телефон. После ударов, нанесенных ФИО1, она видела у ФИО2 отек с левой стороны лица, кровь, ФИО2 жаловался на боль в челюсти, речь у него была затрудненная. Несмотря на это, когда приехала бригада скорой помощи, ФИО2 от госпитализации отказался. На следующий день ФИО2 стало хуже, он практически перестал разговаривать, отек лица увеличился.

Кроме того, пояснила, что ФИО2 ударов ФИО1 не наносил, до драки у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не было. У ФИО1 после драки телесных повреждений и крови на одежде она не видела.

ФИО2 охарактеризовала как спокойного, неконфликтного человека, в поведении Климчака, в нетрезвом состоянии, отметила агрессию.

Кроме того, пояснила, что осенью 2018 года от знакомых ФИО1 в адрес семьи ФИО27 поступали угрозы из-за того, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО1 

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее супругом. Между ее супругом и ФИО3 сначала были хорошие отношения, однако затем ФИО3 обвинил их в том, что их дети повредили его машину, в связи с чем отношения испортились и они перестали общаться. ФИО8 около 19 часов она находилась у своей соседки ФИО7 №1 Напротив дома ФИО7 №1, около Адрес , находились ее супруг, ФИО4 и ФИО1 Через некоторое время она услышала крики детей, повернулась и увидела, как ее супруг с трудом поднимается с земли. Когда он встал, ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица, она видела 2 или 3 удара. От ударов супруг начал падать, в этот момент ФИО1 нанес ему еще удар ногой в область туловища, куда именно пришелся удар – пояснить не может. После нанесенных ударов ее супруг упал и потерял сознание. Она подбежала к мужу, облила его водой, подняла и повела домой. Каких-либо видимых телесных повреждений и крови на тот момент у супруга не было. Были ли какие-либо телесные повреждений у ФИО1, она не видела, так как на него не смотрела. Чтобы ее муж наносил удары ФИО1, она также не видела. Их соседка, ФИО7 №1, вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Сотрудники полиции опросили их по обстоятельствам дела, от написания заявления по поводу случившегося ее супруг отказался. Приехавшие врачи скорой помощи хотели госпитализировать супруга, но тот от госпитализации отказался. На следующий день супруг стал жаловаться на боль в области челюсти, на лице появилась опухоль, он обратился в областную больницу, его госпитализировали. В больнице супруг провел 2 месяца, долгое время находился в реанимационном отделении, поскольку у него начался гнойно-воспалительный процесс, который распространился до предсердия, он был в тяжелом состоянии. ФИО1 после случившегося извинений не приносил. После того, как супруга выписали из больницы, к ним домой приходили друзья ФИО1, угрожали из-за того, что супруг написал заявление в полицию. Перед избранием ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста тот передал супругу 40000 рублей, чтобы избежать применения данной меры пресечения. Больше материальной помощи не оказывал, вред загладить не пытался. Супруга охарактеризовала как спокойного неконфликтного человека. Пояснила, что супруг в тот вечер пил пиво, находился в спокойном, адекватном состоянии. ФИО1 в тот день находился в нетрезвом состоянии. Когда ФИО1 в нетрезвом состоянии, он склонен к агрессии.

ФИО7 ФИО7 №8 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности фельдшера ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». Летом 2018 года, точную дату не помнит, он выезжал по вызову к потерпевшему ФИО2 по адресу: 

<

...>. В информации по вызову было указано, что ФИО2 избит и нуждается в помощи. Прибыв по вызову, он осмотрел ФИО2, тот находился в удовлетворительном состоянии, отвечал на вопросы, был в сознании, у него были ссадины в области правой щеки, от госпитализации ФИО2 отказался. 

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности врача-челюстно-лицевого хирурга отделения челюстно-лицевой хирургии Пензенской областной клинической больницы им Н. Н. Бурденко. В ее обязанности входит оказание медицинской помощи больным. 1 июля 2018 года в 20 часов 30 минут к ним в отделение был госпитализирован ФИО2 с жалобой на боль в области угла нижней челюсти, с диагнозом открытый перелом угла нижней челюсти слева. С его слов он получил данную травму в быту. После первичного осмотра она наложила данному пациенту пращевидную повязку, чтобы зафиксировать челюсть. Она планировала провести санацию (удаление всех кариозных зубов), остеотамию нижней челюсти слева, удалить ретинированнный 38-й зуб, удалить 37-й зуб и провести цистэктомию (удаление зуба и кисты), провести остеосинтез титановыми минипластинами. Наложить назубную шину было невозможно, так как та крепится к зубам, на большем отломке должно быть не менее 4-х устойчивых зубов, а на меньшем не менее 2-х, а у ФИО2 на меньшем отломке не было зубов, поэтому она выбрала временную фиксацию нижней челюсти с помощью пращевидной повязки. 4 июля 2018 года у ФИО5 увеличились воспаления в подчелюстной области слева, где изначально была гематома. Причина данного воспаления была в гематоме, которая возникла из-за телесного повреждения. 

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Пензе. 30 июня 2018 года в вечернее время от ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес , ФИО2 около дома избил сосед. Он выехал по указанному адресу вместе с инспектором ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО11 Прибыв по указанному адресу, они зашли в дом к ФИО2, тот умывался в ванной комнате, на лице последнего была гематома, крови он не видел. От ФИО2 исходил запах спиртного, но поведение его было спокойным, адекватным. ФИО11 взял с ФИО2 объяснение, тот пояснил, что у него произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 случайно уронил его, от написания заявления ФИО2 отказался. Затем прибыла бригада врачей скорой помощи, которая осмотрела ФИО2, тот от госпитализации отказался. Затем ФИО11 пошел к соседу ФИО2 ФИО1, взял с него объяснение, содержание которых ему не известно. Он ФИО1 не видел, к нему в дом не заходил.

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Пензе. 30 июня 2018 года в 19 часов 50 минут он вместе с полицейским-водителем ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО6 выезжал по адресу: Адрес , по сообщению об избиении ФИО2 Они зашли в дом к ФИО2, тот умывался в ванной комнате. ФИО2 пояснил, что у него произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 случайно уронил его, от написания заявления ФИО2 отказался. Прибыла бригада врачей скорой помощи, которая осмотрела ФИО2, но от госпитализации он отказался. Затем он пошел к его соседу ФИО1, взял с него объяснение, и тот пояснил, что телесных повреждений ФИО2 не причинял. При этом каких-либо телесных повреждений и крови на лице ФИО1 и его одежде не было; предметов одежды, на которых бы имелись следы крови, ни ФИО1, ни его супруга ему не предъявляли, о том, что ФИО2 наносил ему удары, ФИО1 не заявлял. Следов крови на месте происшествия он также не видел.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании пояснила, что летом 2018 года, точную дату не помнит, она находилась дома по адресу: Адрес . Вечером она услышала крики, плач детей и удары о металлические ворота гаража. Она вышла на улицу и увидела, как ФИО2 сполз по воротам гаража и упал на землю. Там же находились ее дядя – ФИО4 - и ФИО3 К ФИО2 подбежала его супруга, которая плакала. У ФИО27 было разбито лицо, левая щека была красная, изо рта текла кровь. ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, каких-либо телесных повреждений и крови у него не было. Кто кому наносил удары, она не видела, причина ссоры ей неизвестна, слышала звуки трех ударов о металлические ворота гаража. При падении ФИО2 лицом ни обо что не ударялся. 

ФИО7 ФИО7 №9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее супругом, охарактеризовала его как мужественного, честного, справедливого, порядочного человека, не склонного к агрессии. Они проживают по адресу: Адрес . 30 июня 2018 года примерно в 8 часов 20 минут к ним на улицу привезли асфальтную крошку, которую разгрузили около их дома. Соседи, среди которых был и ФИО2, стали разбрасывать асфальт, а они с супругом уехали. Вернувшись примерно в 11 часов, они увидели, что около их дома осталась небольшая кучка асфальта, которая мешала проезду к их дому. Супруг сказал, что пойдет, узнает у ФИО2, почему не разбросали асфальтовую крошку до конца. Находясь около своего дома, она слышала, как супруг спросил ФИО2: «Почему не убрали до конца асфальтовую крошку?» Что ответил ФИО2, она не слышала, однако слышала женские голоса, которые выражались нецензурной бранью. После этого они с супругом зашили домой, пообедали, и супруг пошел к соседу по имени Саша. В период отсутствия супруга к ней приходила ФИО7 №1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, пыталась спровоцировать конфликт, оскорбляла ее, однако она не стала вступать с ней в диалог. Вечером, около 19 часов, она находилась около своего дома, а супруг пошел к ФИО33. Через несколько минут она услышала крики, шум, вышла посмотреть, что случилось, и увидела ФИО1, который шел ей навстречу, из носа у него текла кровь, футболка была в крови. На ее вопрос, что случилось, супруг пояснил, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 ударил его кулаком в область лица, супруг 1 или 2 раза ударил его в ответ. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые общались с супругом по поводу произошедшего, она показывала им окровавленную футболку супруга.

ФИО7 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: Адрес . 30 июня 2018 года днем он занимался ремонтом своего автомобиля. После обеда к нему пришел ФИО1, который пожаловался на то, что у него перед домом осталась куча асфальта. В этот же день, около 16-17 часов, он, ФИО12, слышал на улице шум, нецензурную брань, ссорились Климчак, ФИО27 и ФИО7 №1. Когда ФИО1 пришел к нему, он спросил его о причине ссоры, на что ФИО1 ему пояснил, что у него перед домом оставили кучу асфальта, которую он якобы должен разравнять. Через некоторое время, он, ФИО12, находился около дома ФИО4, видел, как ФИО1 и ФИО2 пошли в переулок, а за ними пошли ФИО7 №1 и ФИО27. Как сообщил впоследствии ФИО1, это ФИО2 позвал его поговорить. Драки между ФИО2 и ФИО1 он не видел.

Охарактеризовал ФИО1 как волевого, не агрессивного, не конфликтного человека, хорошего отца, семьянина. ФИО2 охарактеризовал положительно, как неконфликтного человека. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля 4 октября 2018 года и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 14 ноября 2018 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что 30 июня 2018 года примерно в 19 часов 00 минут, он находился около своего дома по адресу: Адрес . В это время к нему подошел его сосед ФИО1, который проживает по адресу: Адрес . Они с ним разговаривали, и примерно через 20 минут к ним подошел еще один их сосед ФИО2. У ФИО2 и ФИО1 завязался разговор, они стали ссориться. Ему известно, что у них давно имелись неприязненные отношения друг к другу. Их разговор он слушать не стал, отошел в сторону и отвернулся. Через некоторое время он повернулся и увидел, что ФИО1 наносит ФИО2 удары кулаком правой руки в область лица, но в какую именно часть лица, он не помнит. Сколько именно ударов нанес ФИО26 ФИО2, он пояснить не может, но точно не менее двух. От полученных ударов ФИО2 упал на землю, потерял сознание, а ФИО1 направился в сторону своего дома. В этот момент к ФИО2 подошла его супруга ФИО7 №2 и стала приводить его в чувство. Когда ФИО2 пришел в себя, они вместе с супругой пошли домой. Кроме того, пояснил, что видел кровь на лице у ФИО1 до нанесения им ударов ФИО2, но наносили ли они друг другу удары до этого момента, пояснить не может (т.1 л.д.67-68, 113-114).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 10 сентября 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30 июня 2018 года в вечернее время суток около Адрес про Адрес причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом Номер по Адрес , в Адрес , размером 3мх5м, имеющий грунтовое покрытие, на участке находятся три автомобильных шины черного цвета (т. 1 л.д.26-27, 28),

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № 18683 от 30 июня 2018 года, поступившим 30 июня 2018 года в 19 часов 47 минут, в котором сообщается о том, что по адресу: Адрес , ФИО27 был избит соседом (т.1 л.д. 120),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 238984 от 30 июня 2018 года, согласно которой 30 июня 2018 года в 19 часов 46 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО2 по адресу: Адрес , при осмотре выявлены ссадины в области правой щеки, других видимых телесных повреждений не выявлено; со слов пострадавшего был избит соседом, получил удары по лицу, от госпитализации отказался (т.1 л.д.132),

- заключением медицинской судебной экспертизы №3233 от 12 сентября 2018 года, согласно выводам которой у ФИО2, ФИО8 , имеются следующие телесные повреждения: открытый перелом угла нижней челюсти слева через ретинированный (не полностью прорезавшийся) 8-й зуб, с нарушением целости слизистой оболочки в зоне перелома, гематома левой подчелюстной области, осложнившиеся нагноением гематомы, остеомиелитом нижней челюсти слева, вызвавшие развитие одонтогенной флегмоны (разлитое гнойно-некротическое воспаление мягких тканей) дна полости рта, окологлоточного пространства слева и верхней поверхности шеи слева, тотального гнойного медиастинита (воспаления средостения), острой левосторонней эмпиемы (воспаление) плевры.

Открытый перелом угла нижней челюсти слева через ретинированный (не полностью прорезавшийся) 8-й зуб, с нарушением целости слизистой оболочки в зоне перелома, гематома левой подчелюстной области образовались в результате одного ударного воздействия в область угла нижней челюсти слева тупым предметом с ограниченной поверхностью.

Данные телесные повреждения, вызвавшие развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния - одонтогенной флегмоны дна полости рта, окологлоточного пространства слева и верхней поверхности шеи слева, тотального гнойного медиастинита, острой левосторонней эмпиемы плевры, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года № 194н.

Давность образования повреждений, с учетом клинических, рентгенологических данных, зафиксированных в медицинской карте стационарного больного № 2018/20986 ПОКБ, около 1-х суток до момента госпитализации 1 июля 2018 года.

Учитывая характер, локализацию повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д.159-165),

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №4677 от 26 декабря 2018 года, согласно выводам которой в период стационарного лечения ФИО2 в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко с 01 июля по 07 сентября 2018 года каких-либо хронических заболеваний в полости рта не имелось. 

При первичном осмотре и рентгенологическом исследовании нижней челюсти от 01.07.2018 года был выявлен ретинированный (не полностью прорезавшийся) 8-й зуб нижней челюсти слева, через который проходила линия перелома, без признаков воспаления слизистой в зоне данного зуба при осмотрах от 01-03.07.2018 г.

Согласно анамнестических данных, установленных и зафиксированных при поступлении в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко 01.07.2018 года, у ФИО2 имеется сопутствующее заболевание – гипертоническая болезнь 2-й стадии, 3-й степени, риск 4. При проведении МСКТ шеи и органов грудной клетки от 08.07.2018 года был диагностирован хронический бронхит.

Данные заболевания и стоматологические аномальное состояние (ретенция) 8-го зуба нижней челюсти слева не могли стать причиной развития у ФИО2 гнойно-септического состояния, поскольку полученные телесные повреждения (открытый перелом угла нижней челюсти слева через ретинированный 8-й зуб, с нарушением целости слизистой оболочки в зоне перелома, гематома левой подчелюстной области) осложнились нагноением гематомы, остеомиелитом нижней челюсти слева (в зоне перелома) и вызвали развитие одонтогенной флегмоны дна полости рта, окологлоточного пространства слева и верхней поверхности шеи слева, тотального гнойного медиастинита, острой левосторонней эмпиемы плевры.

Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2 на момент госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии 01 июля 2018 года – открытый перелом угла нижней челюсти слева через ретинированный (не полностью прорезавшийся) 8-й зуб, с нарушением целости слизистой оболочки в зоне перелома, гематома левой подчелюстной области - вызвали развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния (одонтогенной флегмоны дна полости рта, окологлоточного пространства слева и верхней поверхности шеи слева, тотального гнойного медиастинита, острой левосторонней эмпиемы плевры), поэтому состоят между собой в причинной связи и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года № 194н. (т.1. л.д. 175-182),

- протоколом проверки показаний на месте от 4 февраля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, как 30 июня 2018 года примерно в период времени с 19 часов до 19 часов 50 минут, находясь возле Адрес , ФИО2 ударил его один раз кулаком руки по лицу, после чего ФИО1 нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки в область головы (т.1 л.д. 227-229, 230-232),

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 22-к от 19 марта 2019 года, согласно выводам которой появление симптомов перелома угла нижней челюсти обычно происходит в первые часы – сутки после причинения травмы нижней челюсти.

Обращение ФИО2 за амбулаторно-поликлинической помощью 01 июля 2018 года (стоматологический кабинет ГСП № 5) с последующим направлением и госпитализацией в специализированное челюстно-лицевое хирургическое отделение (спустя 24 часа после образования перелома) можно считать приемлемым, с условием отсутствия признаков черепно-мозговой травмы, изолированного перелома угла нижней челюсти.

Абсолютных противопоказаний к хирургическому лечению перелома челюсти ФИО2 в день его поступления в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» 01 июля 2018 года в 20.34 не имелось.

Обследование, включающее в себя предоперационную подготовку в условиях ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» ФИО2 проводилось в соответствии с установленным при поступлении диагнозом. При оказании специализированной медицинской помощи пациенту сроки установки клинического диагноза соблюдены, объемы и сроки проведения лечебно-диагностических мероприятий соответствуют критериям качества оказания медицинской помощи в стационарных условиях. 

Проведение операционного вмешательства ФИО2 в объеме «хирургической санации полости рта, остеотомии нижней челюсти слева, удаление ретинированного 38 зуба, вскрытие дренирование нагноившейся гематомы» 04.07.2018 г. в 12.00-13.00, с учетом поступления пациента в специализированное отделение многопрофильной больницы 01.07.2018 г. в 20.44, на фоне проводимого многокомпонентного лечения - зондовое питание, гигиена полости рта, наложение пращевидной повязки, противовоспалительная, обезболивающая терапия, физиотерапия, следует считать допустимым.

Причиной развития (возникновения и прогрессирования) воспалительных (гнойносептических осложнений) явлений послужило наличие перелома, его локализация, наличие ретинированного зуба в линии перелома, характер перелома нижней челюсти открытый, который сопровождается разрывом слизистой оболочки ротовой полости; отсроченное обращение за медицинской помощью (в случае отсутствия адекватной санации ротовой полости) могло повлиять на прогрессирование воспалительных явлений, хирургическое лечение на 3-е сутки после травмы на фоне проводимого многокомпонентного лечения, являлось закономерным этапом в лечении указанной патологии.

Согласно вышеназванным «Клиническим рекомендациям...» «Переломы нижней челюсти, которые сопровождаются разрывом мягких тканей лица и/или слизистой оболочки ротовой полости, являются открытыми, так как в случае смещения отломков слизистая оболочка альвеолярной части разрывается вместе с надкостницей, при этом щель перелома сообщается с полостью рта. Также, если перелом проходит через зубной ряд, то происходит разрыв периодонта, что приводит к вывиху или перелому корня зуба, тем самым костная рана всегда сообщается с полостью рта через периодонтальную щель, поэтому переломы тела нижней челюсти в пределах зубного ряда всегда открытые и первично инфицированные». 

Таким образом, причиной развития гнойно-септических осложнений у ФИО2 послужило наличие открытого перелома, наличие ретинированного зуба в линии перелома. Характер перелома нижней челюсти - открытый, который сопровождается разрывом слизистой оболочки ротовой полости, свидетельствует о том, что данный перелом являлся первично инфицированным, то есть определяющее значение имеет сообщение ротовой полости с линией перелома нижней челюсти и попадание инфекционного агента в линию перелома через ротовую полость, а не гематогенным либо контактным путем.

Согласно протоколу оперативного вмешательства от 04.07.2018 г. «хирургической санации полости рта, остеотомии нижней челюсти слева, удаление ретинированного 38 зуба, вскрытие дренирование нагноившейся гематомы», цистэктомия ФИО2 не проводилась.

Согласно вышеназванным «Клиническим рекомендациям...» «Перед проведением постоянной иммобилизации должен быть решен вопрос с зубом в линии перелома, по показаниям проведена хирургическая санация полости рта. Зубы удаляют при наличии периапикальных очагов, выраженных воспалительных явлений в пародонте, разрывов слизистой оболочки и тканей десны, а также вывихнутые, подвижные, раздробленные, мешающие вправлению отломков при вклинивании их в линию перелома». Наличие кариозно-разрушенных 13,21,33,34 зубов являлось показанием для их удаления.

Наличие у ФИО2 заболевания: «Данные изъяты» в причинно-следственной связи с развитием одонтогенной флегмоны дна полости рта, окологлоточного пространства слева, верхней поверхности шеи, медиастинитом не состоит.

При производстве судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровья, причиненного человеку, судебно-медицинские эксперты руководствуются Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2 на момент госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии 01 июля 2018 года - открытый перелом угла нижней челюсти слева через ретинированный (не полностью прорезавшийся) 8-й зуб, с нарушением целости слизистой оболочки в зоне перелома, гематома левой подчелюстной области - вызвали развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния (одонтогенной флегмоны дна полости рта, окологлоточного пространства слева и верхней поверхности шеи слева, тотального гнойного медиастинита, острой левосторонней эмпиемы плевры), поэтому состоят между собой в причинной связи и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года № 194н.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 22-к от 19 марта 2019 года, и пояснил, что чем раньше человек обращается за медицинской помощью, тем меньше вероятность осложнений и лучше для исхода лечения. Первые сутки обращения за медицинской помощью считаются острым периодом, обращением в сжатые сроки. При обращении ФИО2 за медицинской помощью был установлен открытый перелом нижней челюсти, который был осложнен тем, что из-за отсутствия зубов его невозможно было зафиксировать, в связи с чем фиксация была наложена в виде простой подбородочно-теменной повязки и в дальнейшем только оперативным вмешательством можно было сопоставить отломки челюсти в правильное положение. В данном случае иных способов фиксации отломков не имелось. Фиксация отломков производится в соответствии со «Стандартом по оказанию медицинской помощи больным с переломами нижней челюсти», которая опубликована Ассоциацией стоматологов России в апреле 2016 года, где указано, что есть временные фиксации, которые могут быть использованы, а есть лечебные фиксации, которые требуют оперативного вмешательства. Самая простая временная фиксация - это пращевидная повязка. Если у пациента в полости рта имеется достаточное количество зубов, то можно зубы верхней челюсти привязать к зубам нижней челюсти, в данном случае зубов в достаточном количестве, стоящих друг над другом, у пациента не имелось. 

Пояснил, что абсолютных (то есть угрожающих жизни пациента) противопоказаний к оперативному вмешательству в день обращения пациента ФИО2 не имелось. В челюстно-лицевой области абсолютными противопоказаниями является наличие сильного кровотечения и отсутствие дыхания у пациента. В этом случае требуется немедленное вмешательство, прежде всего для спасения жизни пациента. Относительные противопоказания к оперативному вмешательству - это те противопоказания, при которых состояние пациента позволяет оперативное вмешательство, но по тем или иным причинам, без какого-либо дополнительного обследования, эти вмешательства проводить нельзя и не рекомендуется. В случае с пациентом ФИО2 при сборе анамнеза и при изучении медицинской карты было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем до полного обследования в отношении него не мог быть применен наркоз; требовалось дополнительное время для обследования, проведения рентгенографии, обязательной консультации врача-онколога. 

Кроме того, пояснил, что при открытом переломе происходит разрыв слизистой оболочки ротовой полости, при этом инфицирование происходит в момент травмы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № 22-к от 19 марта 2019 года, и пояснила, что своевременность получения медицинской помощи является одним из главных показателей качества оценки медицинских услуг. Качественная медицинская помощь предполагает медицинские услуги, оказанные в соответствии с имеющейся у человека проблемой, соответствующие современным достижениям в области медицины, осуществленные своевременно и в необходимой последовательности. Своевременность оказания медицинской услуги и своевременность обращения за медицинской помощью – разные понятия. Своевременность обращения человека за медицинской помощью определяется не только временем получения травмы, но и временем возникновения и степенью выраженности симптомов, состоянием здоровья человека, его личным желанием. Время обращения ФИО2 комиссия экспертов сочла приемлемым, исходя из того, что он обратился за медицинской помощью в первые сутки после получения травмы, непосредственно после ухудшения самочувствия и появления выраженных симптомов травмы. 

При ответе на вопрос № 4 («Какие изменения состояния полости рта, зубочелюстного аппарата и перелома нижней челюсти ФИО2 произошли после проведенных ему медицинских мероприятий в течение двух суток после поступления в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н. Бурденко?») экспертная комиссия указала на изменения состояния полости рта, зубочелюстного аппарата в области перелома нижней челюсти. При этом данный вопрос не предполагал определения, чем вызвана необходимость в планировании оперативного вмешательства.

Показаний к экстренному оперативному вмешательству у ФИО2 не было, учитывая, что на момент его обращения за медицинской помощью его перелом уже был инфицирован. Состояния, угрожающего жизни ФИО2, у ФИО2 на тот момент не было. 

Пояснила, что при определении степени тяжести вреда здоровью тяжкий вред может быть квалифицирован как по опасности для жизни в момент причинения, так и по развитию угрожающих для жизни явлений. Гнойно-септические состояния относятся к угрожающим жизни явлениям. При этом возникновение угрожающего для жизни явления должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, то есть между ними должна быть причинно-следственная связь. В данном случае у ФИО2 имело место повреждение челюсти, инфицирование произошло в момент повреждения, ФИО2 была оказана квалифицированная медицинская помощь. Несмотря на это у него развилось угрожающее жизни осложнение в виде гнойно-септического состояния. Поэтому перелом челюсти, осложненный флегмоной, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру вызывает развитие угрожающего жизни состояния.

При этом причиной развития гнойно-септических осложнений являлся именно открытый перелом челюсти и его сообщение с ротовой полостью. Наличие кариозных зубов, обращение за медицинской помощью на следующие сутки после получения травмы, проведение операции на третьи сутки, способствовали развитию гнойно-септического состояния, но не являлись его причиной. Экспертным путем исключить возможность развития такого осложнения как гнойно-септическое состояние после перелома челюсти, в том числе с учетом отсутствие кариозных зубов, обращения за медицинской помощью непосредственно после получения травмы, невозможно.

Кроме того, пояснила, что не согласна с выводами, изложенными в заключении специалиста ФИО16, поскольку экспертной комиссией даны полные и исчерпывающие ответы по всем поставленным вопросам и в рамках поставленных вопросов, изложенные в заключении специалиста ФИО16 выводы являются исключительно субъективным мнением специалиста. 

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №8, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №4, ФИО13, экспертов ФИО14, ФИО15 являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Позиция ФИО1, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему двух ударов, в результате одного из которых потерпевшему причинен перелом челюсти, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он нанес ФИО2 только один удар в область лица, а также о том, что ФИО2 первым нанес ему удар кулаком в область лица, отчего у него из носа потекла кровь, суд расценивает как обусловленное линией защиты от предъявленного обвинения и стремлением смягчить ответственность за содеянное, поскольку данное утверждение подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, показания ФИО1 о том, что в область лица он нанес только один удар, а еще один удар он нанес потерпевшему в грудь, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что подсудимый нанес ему два удара кулаком именно в область лица; показаниями свидетеля ФИО7 №1, пояснившей, что ФИО1 более двух раз ударил ФИО2 кулаком в область; свидетеля ФИО7 №2 о том, что она видела, как ФИО1 нанес 2 или 3 удара ФИО2 кулаком правой руки в область лица; свидетеля ФИО13, из которых следует, что он видел, как ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО2

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании не нашло объективного подтверждения указание подсудимого на то, что ФИО2 первым нанес ему удар в область лица, отчего у него потекла кровь из носа.

Сам потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ударов ФИО1 не наносил, телесных повреждений у ФИО1 не видел.

ФИО7 ФИО7 №1, являвшаяся очевидцем конфликта пояснила, что ФИО2 ударов ФИО1 не наносил, у ФИО1 после драки телесных повреждений и крови на одежде она не видела.

ФИО7 ФИО7 №4, видевшая ФИО1 после конфликта, пояснила, что телесных повреждений у ФИО3 и крови на одежде не было.

ФИО7 ФИО7 №6 пояснил, что ФИО8 он брал объяснения с ФИО1, при этом каких-либо телесных повреждений и крови на лице ФИО1 и его одежде не было; предметов одежды, на которых бы имелись следы крови, ни ФИО1, ни его супруга ему не предъявляли, о том, что ФИО2 наносил ему удары, ФИО1 не заявлял; следов крови на месте происшествия он также не видел.

Содержащееся в показаниях ФИО13 указание на то, что он видел кровь на лице у ФИО1 до нанесения им ударов ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 первым нанес удар ФИО1 и что кровь на лице ФИО1 появилась именно в результате удара ФИО2, нанесенного первым.

Показания свидетеля ФИО7 №9 о том, что когда ФИО1 шел от дома ФИО4 у него из носа текла кровь и футболка была в крови, суд оценивает как вызванные стремлением помочь своему супругу ФИО1 и смягчить его ответственность за содеянное.

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, вину ФИО3 установленной в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО3 нанесение им одного удара ногой по голове, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 был причинен открытый перелом угла нижней челюсти слева через ретинированный (не полностью прорезавшийся) 8-й зуб, с нарушением целости слизистой оболочки в зоне перелома, гематома левой подчелюстной области, осложнившиеся нагноением гематомы, остеомиелитом нижней челюсти слева, вызвавшие развитие одонтогенной флегмоны (разлитое гнойно-некротическое воспаление мягких тканей) дна полости рта, окологлоточного пространства слева и верхней поверхности шеи слева, тотального гнойного медиастинита (воспаления средостения), острой левосторонней эмпиемы (воспаление) плевры, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что указанные телесные повреждение причинены потерпевшему именно подсудимым ФИО3, который в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО2 два удара кулаком в область головы. 

При этом, нанося удары в область головы - область расположения жизненно важных органов, с определенной силой, повлекшей в том числе открытый перелом угла нижней челюсти, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал, либо сознательно допускал его наступление. Таким образом, суд считает, что действия подсудимого были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, обусловленная конфликтной межличностной ситуацией.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2, а также условия и механизм их образования, определенные судебно-медицинским экспертом, у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом в соответствии с предусмотренной законом процедурой с учетом данных медицинской документации, клинической картины на момент госпитализации потерпевшего и данных оперативного вмешательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Судом не установлено того, что ФИО1 причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Данный вывод суда основан на том, что непосредственно во время совершения преступления со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 не осуществлялось общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства. 

В судебном заседании не нашло объективного подтверждения указание подсудимого на то, что ФИО2 первым нанес ему удар в область лица, отчего у него потекла кровь из носа. Данное утверждение подсудимого опровергается, как указано выше, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4 Документального подтверждения наличия у ФИО1 каких-либо телесных повреждений после конфликта с потерпевшим в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что в момент совершения преступления какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего не имелось, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. 

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд не находит в действиях подсудимого ФИО1 признаков совершения им тяжкого преступления в состоянии особого эмоционального кратковременного состояния – физиологического аффекта.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.207-210), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.203,205), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.1 л.д.206), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8 года рождения (т.1 л.д. 201).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам ФИО2 он получил от ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, 10 000 рублей, 50 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего судом не установлено, поскольку из материалов дела следует, что конфликт между потерпевшим и подсудимым носил обоюдный характер и вытекал из возникших между ними неприязненных отношений; действия ФИО1 в отношении потерпевшего были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе обоюдной ссоры. Доказательств того, что инициатором конфликта был именно потерпевший ФИО2, и именно он нанес подсудимому первый удар, в судебном заседании не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, принимая во внимание необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 4 октября 2018 года по 6 октября 2018 года включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 7 октября 2018 года по 22 декабря 2018 года включительно на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства денежной суммы в размере 100000 рублей, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению на сумму 200 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя – адвоката Потаповой Ю.А. в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 7 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 4 октября 2018 года по 6 октября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 7 октября 2018 года по 22 декабря 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; срок содержания под стражей с 7 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Потаповой Ю.А. - в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева