Дело № 2а-367/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-000257-67)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 марта 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об обжаловании действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об обжаловании действий (бездействия), в обоснование заявленных требований указывая, что в производстве Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.11.2016 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого является обращение взыскания на ? долю денежных средств, имеющихся по состоянию на 11.08.2018 на банковских счетах, открытых на имя ФИО5 в отделениях ПАО «Сбербанк России», наследником по закону которой является ФИО4

Заместителем начальника Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП Октябрьского района г. Владимир. Не согласившись с указанными действиями, он обратился с административным иском в Шатурский городской суд, решением которого от 09.12.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, постановление заместителя начальника Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП признано незаконным. Судом установлено, заместитель начальника Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не имел законных оснований направлять дело в другое ОСП, его действия ненадлежащим образом контролировались начальником Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, старшим судебным приставом ФИО2, которая утвердила акт об изменении места совершения исполнительных действий, вследствие чего незаконно было изменено место совершения исполнительных действий и исполнительное производство было передано в другое ОСП, что нарушило его права.

Считает, что действиями ответчиков нарушены его права на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, которое практически остановилось на полгода. В случае удовлетворения административных требований путем признания незаконности действий ответчиков его права будут восстановлены, в связи с чем у него появится право обращения в суд о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчика, а также тем, что на административного ответчика будет возложена обязанность осуществлять надлежащий контроль за подчиненными, что побудит контролировать законность решений в рамках указанного исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия (бездействие) начальника Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных при вынесении ими незаконного постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП, в незаконном утверждении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 11.08.2020, в бездействии по отмене незаконного постановления от 11.08.2020 до передачи исполнительного производства в другое ОСП при его проверке на законность, обязать ответчика осуществлять надлежащий контроль за подчиненными.

Определением суда от 11.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на ? долю денежных средств, имеющихся на счетах, открытых на имя ФИО5 в отделениях ПАО Сбербанк Среднерусский банк, наследником по закону которой является ФИО4, №№, №, №, №, №, №, №, №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 41).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 11.08.2020 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в рамках которого постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в ОСП Октябрьского района г. Владимир. Данный акт в тот же день утвержден старшим судебным приставом отделения ФИО2 (л.д. 44-45).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 11.08.2020 указанное исполнительное производство в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания передано в ОСП Октябрьского района г. Владимир (л.д. 43).

Как установлено судом, должник по исполнительному производству ФИО4 имел на момент принятия оспариваемого постановления (и по состоянию на 02.10.2020) в собственности недвижимое имущество, расположенное в городском округе Шатура Московской области, то есть на территории, подведомственной Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с этим должностное лицо ССП не имело законных оснований для передачи исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Владимира. Незаконно направив исполнительное производство в ОСП другого региона, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 нарушил права административного истца – взыскателя по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Решением суда от 09.12.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 11 августа 2020 г. о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП, на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 возложена обязанность отозвать из ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на ? долю денежных средств, имеющихся на счетах, открытых на имя ФИО5 в отделениях ПАО Сбербанк Среднерусский банк, наследником по закону которой является ФИО4, №№, №, №, №, №, №, №, №, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 (предыдущий №-ИП) (л.д. 11-13).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца об обжаловании действий (бездействия) являлись результатом судебной проверки при рассмотрении Шатурским городским судом административного дела № 2а-1180/2020 по административному иску ФИО1 к Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным постановления, судебное решение по которому имеет для настоящего спора преюдициального значение.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об обжаловании действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021

Судья Н.А. Грошева