УИД: 54RS0002-01-2024-004415-76

Дело № 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Абдулкеримове В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в котором просит:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении с кадастровым номером ** расположенное по адресу: ***, имеющее площадь 555,8 кв. м;

сохранить нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: *** перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: помещение ** площадью 85 кв. м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ****, помещение ** площадью 79,4 кв. м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ****, помещение ** площадью 8,5 кв. м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ****, помещение ** площадью 255,8 кв. м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ****, помещение ** площадью 154,2 кв. м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ****;

признать за ФИО2, **** г.р., право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: ***: помещение ** площадью 85 кв. м.; помещение ** площадью 79,4 кв. м.; помещение ** площадью 8,5 кв. м.; помещение ** площадью 255,8 кв. м.; помещение ** площадью 154,2 кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, имеющее кадастровый **, общей площадью 555,8 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****. истцом были произведены перепланировка, переустройство вышеуказанного помещения. Однако решения о согласовании перепланировки, переустройства помещения получено не было, выполненные перепланировка, переустройство считаются самовольными. До настоящего времени за сохранением помещения в перепланированном виде истец не обращался. Истец обратился в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства нежилого помещения, на которое **** получил ответ о том, что нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде на основании решения суда. До перепланировки нежилое помещение, расположенное в подвале, состояло помещений **, общая площадь нежилого помещения составляла 555,8 кв. м, высота помещений – 3,0 м. Как следует из представленных технических паспортов от ****, технического заключения от ****, по результатам обследования установлено, что в нежилом помещении произведены перепланировка и переустройство с разделением нежилого помещения на пять обособленных нежилых помещений ** с выполнением следующих видов работ:

1) в нежилом помещении (помещения 1-7) произведено изменение местоположения внутренней лестницы, заделка двух дверных проёмов, изменение конфигурации и количества помещений с демонтажом ненесущих перегородок и возведением лёгких каркасных перегородок, изменение местоположения и установка дополнительных санитарно-технических приборов с подключением от существующих коммуникаций в соответствии с действующими требованиями;

2) в нежилом помещении (помещения 8-13) произведено устройство внутренней лестницы, изменение конфигурации и количества помещений с демонтажом ненесущих перегородок и возведением лёгких каркасных перегородок, изменение местоположения и установка дополнительных санитарно-технических приборов с подключением от существующих коммуникаций в соответствии с действующими требованиями;

3) в нежилом помещении (14) произведено устройство дверного проёма в ненесущей перегородке;

4) в нежилом помещении (помещения 15-27) произведена заделка дверного проёма, изменение конфигурации и количества помещений с демонтажом ненесущих перегородок и возведением легких каркасных перегородок, изменение местоположения и установка дополнительных санитарно-технических приборов с подключением от существующих коммуникаций в соответствии с действующими требованиями;

5) в нежилом помещении (помещения № 28-34) произведено устройство внутренней лестницы, заделка дверного проёма, изменение конфигурации и количества помещений с демонтажом ненесущих перегородок и возведением лёгких каркасных перегородок, изменение местоположения санитарно-технических приборов с подключением от существующих коммуникаций в соответствии с действующими требованиями.

После выполненных планировочных изменений обследуемое помещение состоит из пяти обособленных помещений:

1) помещение 1-7 состоит из помещений №№ 1, 2, 4, 6 площадями 35,4 кв. м, 8,1 кв. м, 28,5 кв. м, 2,7 кв. м соответственно, тамбура № 3 площадью 1,7 кв. м, коридора № 5 площадью 3,3 кв. м, санузла № 7 площадью 5,3 кв. м, общая площадь помещений 1-7 – 85,0 кв. м (согласно данным технического паспорта на нежилое помещение (помещения 1-7), составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»);

2) помещение 8-13 состоит из санузлов №№ 8, 9 площадями 4,0 кв. м и 2,8 кв. м соответственно, коридора № 10 площадью 5,1 кв. м, помещений №№ 11, 12 площадями 23,2 кв. м, 42,1 кв. м соответственно, тамбура № 13 площадью 2,2 кв. м; общая площадь помещений 8-13 – 79,4 кв. м (согласно техническому паспорту на нежилое помещение (помещения 8-13), составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»);

3) помещение 14 состоит из тамбура № 14 площадью 8,5 кв. м (согласно техническому паспорту на нежилое помещение (помещение 14), составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»);

4) помещение 15-27 состоит из тамбура № 15 площадью 3,1 кв. м, помещений №№ 16, 17, 22-27 площадями 38,8 кв. м, 14,0 кв. м, 12,1 кв. м, 61,9 кв. м, 3,7 кв. м, 9,8 кв. м, 62,8 кв. м, 10,0 кв. м, соответственно, подсобного помещения № 18 площадью 24,1 кв. м, коридора № 19 площадью 6,9 кв. м, санузлов № 20, 21 площадями 2,8 кв. м и 5,8 кв. м соответственно; общая площадь помещений 15-27 – 255,8 кв. м (согласно техническому паспорту на нежилое помещение (помещения 15-27), составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»);

5) помещение 28-34 состоит из помещений № 28-31 площадями 26,0 кв. м, 36,4 кв. м, 26,8 кв. м, 51,2 кв. м соответственно, коридора № 32 площадью 3,0 кв. м, санузлов №№ 33, 34 площадями 7,6 кв. м и 3,2 кв. м соответственно; общая площадь помещений 28-34 – 154,2 кв. м (согласно техническому паспорту на нежилое помещение (помещения 28-34), составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»).

Общая площадь нежилых помещений (помещения 1-34) составляет 582,9 кв. м.

В результате перепланировки нежилого помещения общая площадь помещения увеличена на 27,1 кв. м за счёт демонтажа перегородок и пересчёта площадей. При демонтаже перегородок электропроводка демонтирована и изолирована в местах ближайшего ответвления, после проведения работ по перепланировке нежилого помещения электропроводка восстановлена по существующей схеме с подключением дополнительной электротехнической арматуры во вновь образованных помещениях. Вентиляция помещений санузлов осуществляется в существующие вентканалы для санузлов. Принятые решения по перепланировке и переустройству нежилого помещения не снижают несущую способность конструкции здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения. Все несущие и ограждающие конструкции в пределах обследуемой части здания после произведенных перепланировки и переустройства находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость; дефектов и деформаций, которые могут привести к нарушению нормальной эксплуатации здания, нет. Проведения инструментального обследования строительных конструкций не требуется. Ответчик отказал в согласовании перепланировки спорного помещения в связи с тем, что отсутствует разрешение органа местного самоуправления на её проведение. Вместе с тем, названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа, поскольку прав и законных интересов иных лиц не нарушает. Так, согласно заключению ООО АМ «Тектоника» на основании проведенного обследования, изучения материалов – технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», технических паспортов на нежилое помещение (помещения 1-7, 8-13, 14, 15-27, 28-34), составленных по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», проектной документации ** *** нежилое помещение (к/н ** Перепланировка и переустройство помещений в многоквартирном доме», выполненной ООО DEKART в 2024 году, анализа действующих нормативных документов, можно сделать следующий вывод:

1. Несущие и ограждающие конструкции обследуемого нежилого помещения в настоящий момент находятся в работоспособном состоянии (согласно п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), имеют достаточную прочность и устойчивость; недопустимых дефектов и деформаций нет.

2. Выполненные объёмно-планировочные изменения по перепланировке и переустройству нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, то есть не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п. 4, ч. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

3. Выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения не нарушают санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

4. Выполненные планировочные изменения при перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером ** расположенного в подвале жилого дома по ***, возможны к сохранению. Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации. 

В соответствии с заключением ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от **** пожарная безопасность на объекте защиты – нежилое помещение с кадастровым номером: ** расположенного в жилом доме по ***, считается обеспеченной согласно ч. 1 п. 1 ст. 6 с учётом ст. 4 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На объекте защиты в полном объёме выполняются требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Согласно приложенному заключению ООО «Центр исследований и экспертиз «ЭКОЛАБ» от **** проведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения в жилом доме по *** обеспечивают эксплуатацию рассматриваемых пяти обособленных помещений и коммуникаций с соблюдением гигиенических нормативов и не влияют на безопасность эксплуатации здания, что соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, согласно выводам технического заключения выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надёжности существующего здания. Объект в перепланированной и переустроенном виде соответствует пожарным нормам и не нарушает санитарно-эпидемиологические требования. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, первоначально представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 120-122), в котором указал, что в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции. Представленное заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от **** в полной мере не подтверждает соответствие выполненной перепланировки требованиям закона. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом (номера помещений 28-34) от **** ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» и техническим паспортом до проведения перепланировки и переустройства от **** ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (номера помещений 1-45), в помещении ** (технический паспорт от ****) заложен оконный проём во внешней несущей стене здания многоквартирного дома. Данное изменение должно быть отражено в паспорте фасада многоквартирного дома. Выдача паспортов фасадов осуществляется управлением художественного облика города мэрии города Новосибирска. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома в приложенных истцом документах отсутствует. Таким образом, в действиях истца усматривается, что в результате выполненных перепланировки и переустройства нежилого помещения нарушаются права и законные интересы граждан. Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемых систем инженерного оборудования к существующим сетям инженерно-технического обеспечения не представлен. Устройство дополнительных санузлов (дополнительного сантехнического оборудования) в помещениях **, **, **, **, **, **, **, ** может увеличить нагрузку на общедомовые инженерные коммуникации. 

**** ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление от **** (т. 1 л.д. 234-235), в которых указал, что в материалы дела истцом представлены технические паспорта до проведения перепланировки и переустройства помещений от **** и два технических паспорта от **** (номера помещений 28-34) после перепланировки. В соответствии с техническим паспортом, приложенным к исковому заявлению, в помещении 31 заложен оконный проём в стене здания МКД. Согласно техническому паспорту от ****, приложенному к пояснения на отзыв ответчика, оконный проём существует на том же месте. Причина разночтений в указанных документах в пояснениях истца отсутствует. В спорных помещениях имеются общедомовые коммуникации. Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его помещении, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы. В документах, представленных истцом, отсутствует информация, каким документом установлен порядок по доступу к общедомовым коммуникациям, находящимся в спорном помещении, в том числе при возникновении аварийных ситуаций. 

**** ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление от **** (т. 2 л.д. 8), в котором указал, что истец предоставил подтверждение устранения технической ошибки в техническом паспорте по состоянию на ****, ГБУ НСО «Центр кадастровой оценки и инвентаризации проставлен штамп «Погашено». Также истцом представлен договор управления многоквартирным домом ** заключенный между истцом и АО «МКС-НОВОСИБИРСК». В соответствии с указанным договором истец обеспечивает доступ в принадлежащие ему нежилые помещения специалистов управляющей компании и специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учёта, а также контроля за их эксплуатацией и ликвидацией аварий, указанные сведения учтены. На основании изложенного удовлетворение исковых требований ответчик оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

По ходатайству ответчика определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 125), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МКС-НОВОСИБИРСК», осуществляющее управление многоквартирным домом ** по *** в ***, которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представило. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения перепланировки и переустройства помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или), представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ** площадью 555,8 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 16-20).

По результатам технического обследования квартиры (т. 1 л.д. 27-49) ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» выявлены изменения технических характеристик нежилого помещения по сравнению с данными предыдущей технической инвентаризации **** (т. 1 л.д. 22-26). Данные изменения произошли в результате переустройства перепланировки нежилого помещения.

В результате переустройства и перепланировки нежилое помещение с кадастровым номером ** расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ***, имеет следующие части: 

1) нежилое помещение **: помещение площадью 35,4 кв. м, помещение площадью 8,1 кв. м, тамбур площадью 1,7 кв. м, помещение площадью 28,5 кв. м, коридор площадью 3,3 кв. м, помещение площадью 2,7 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м, общая площадь помещения – 85 кв. м (т. 1 л.д. 27-31);

2) нежилое помещение **: санузел площадью 4 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, коридор площадью 5,1 кв. м, помещение площадью 23,2 кв. м, помещение площадью 42,1 кв. м, тамбур площадью 2,2 кв. м, общая площадь помещения – 79,4 кв. м (т. 1 л.д. 32-36); 

3) нежилое помещение **: тамбур площадью 8,5 кв. м, общая площадь помещения – 8,5 кв. м (т. 1 л.д. 37-41);

4) помещение **: тамбур площадью 3,1 кв. м, помещение площадью 38,8 кв. м, помещение площадью 14,0 кв. м, подсобное помещение площадью 24,1 кв. м, коридор площадью 6,9 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, санузел площадью 5,8 кв. м, помещение площадью 12,1 кв. м, помещение площадью 61,9 кв. м, помещение площадью 3,7 кв. м, помещение площадью 9,8 кв. м, помещение площадью 62,8 кв. м, помещение площадью 10 кв. м, общая площадь помещения – 255,8 кв. м (т. 1 л.д. 42-46); 

5) помещение **: помещение площадью 26 кв. м, помещение площадью 36,4 кв. м, помещение площадью 26,8 кв. м, помещение площадью 51,2 кв. м, коридор площадью 3,0 кв. м, санузел площадью 7,6 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, общая площадь помещения – 154,2 кв. м (т. 1 л.д. 47-51). 

ФИО2 обратился в администрацию Центрального округа по железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с заявлением о согласовании проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером ** расположенного в подвале многоквартирного дома по ***.

Решением от **** ** ФИО2 было отказано в согласовании проведения переустройства и перепланировки, поскольку проект ООО «Декарт» шифр ** подготовлен на основании СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утратившего силу в связи с изданием приказа МЧС России от **** **, а также в связи с тем, что перепланировка и переустройство уже были выполнены (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предварительного согласия на перепланировку от органа местного самоуправления истцом получено не было, переустройство и перепланировка нежилого помещения произведены истцом самовольно.

В целях подтверждения того, что выполненные работы по переустройству и перепланировки нежилого помещения не нарушаю права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, истцом представлено экспертное заключение по результатам обследования нежилого помещения с кадастровым номером ** расположенного в подвале жилого дома по *** после произведённых перепланировки и переустройства ** ООО АМ «Тектоника» (л.д. 52-90) 

Согласно данному экспертному заключению на основании проведенного обследования, изучения материалов – технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», технических паспортов на нежилое помещение (помещения 1-7, 8-13, 14, 15-27, 28-34), составленных по состоянию на **** ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», проектной документации ** «***, нежилое помещение (к/н ** Перепланировка и переустройство помещений в многоквартирном доме», выполненной ООО DEKART в 2024 году, анализа действующих нормативных документов, можно сделать следующий вывод:

1. Несущие и ограждающие конструкции обследуемого нежилого помещения в настоящий момент находятся в работоспособном состоянии (согласно п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), имеют достаточную прочность и устойчивость; недопустимых дефектов и деформаций нет.

2. Выполненные объёмно-планировочные изменения по перепланировке и переустройству нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, то есть не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

3. Выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения не нарушают санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

4. Выполненные планировочные изменения при перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером ** расположенного в подвале жилого дома по ***, возможны к сохранению. Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации. 

В соответствии с заключением ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от **** ** (т. 1 л.д. 91-101) по результатам рассмотрения предоставленной документации и на момент технического обследования установлено, что пожарная безопасность на объекте защиты: «Нежилое помещение с кадастровым номером ** расположенное в подвале жилого дома по адресу: ***» считается обеспеченной на основании ч. 1 и п. 1 ст. 6 с учётом ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На объекте защиты в полном объёме выполняются требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Данное помещение может эксплуатироваться в качестве помещения класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (здания организаций торговли). 

В целях опровержения доводов отзыва ответчика истцом представлено дополнительное заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от **** ** (т. 1 л.д. 137-146), исходя из которого согласно результатам обследования и техническим паспортам по состоянию на **** на помещения с инвентарными номерами: ** все эти помещения имеют либо непосредственное удаление продуктов горения посредством естественного проветривания, отвечающего требованиям п. 8.5 СП 7.13130.2013 (через приямки для удаления продуктов горения), либо непосредственно сообщаются с такими помещениями, следовательно, оборудование нежилого помещения с кадастровым номером ** системой вытяжной противодымной вентиляцией не требуется.

Таким образом, на вопрос, необходимо ли оборудование нежилого помещения с кадастровым номером ** системой вытяжной противодымной вентиляцией, экспертом ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» дан ответ, что на основании п. 7.2 и 7.3 СП 7.13130.2013 оборудование нежилого помещения с кадастровым номером ** системой вытяжной противодымной вентиляцией не требуется. 

Также истцом представлено экспертное заключение по объекту ** от ****, выполненное ООО Центр исследований и экспертиз «ЭКОЛАБ» (т. 1 л.д. 103-106), согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером ** расположенное в подвале жилого дома по адресу: ***, после перепланировки и переустройства соответствует требованиям:

СП ****-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 раздел II;

СанПиН ****-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п. 136, 138 раздела VIII;

СанПиН ****-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», табл. 5.25 раздела V.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, представленным истцом, суд не имеет. Данные заключения проверены судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в указанных экспертных заключениях, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Также ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление указывал, что устройство дополнительных санузлов (дополнительного сантехнического оборудования) в помещениях **, **, **, **, **, **, **, ** может увеличить нагрузку на общедомовые инженерные коммуникации. 

В целях опровержения данного довода истцом представлен расчёт нагрузок на водоснабжение и отведение ** подготовленный ООО «Декарт» (т. 1 л.д. 148-218). План расстановки сантехнического оборудования до перепланировки указан в приложении ** к расчёту, план расстановки сантехнического оборудования после перепланировки указан в приложении ** к расчёту. Расчёт нагрузок на водоснабжение и водоотведение произведен с целью определения достаточности существующих мощностей, выделенных по договору ** от ****. Расчёт расходов по холодной, горячей воде и канализации произведен ООО «Декарт» на основании СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». 

Исходя из расчёта ООО «Декарт», на основании обследования существующего объекта (объектов) установлено, что узлы учёта и приборов учёта воды, сточных вод и местах отбора про воды, точных вод находятся без изменения (в первоначальном месте размещения), в работоспособном состоянии. При визуальном осмотре деформаций, врезок и иных изменений не установлено, опломбировка приборов осуществлена. Сантехническое оборудование находится в работоспособном состоянии, негативных факторов, иных аварийных случаев в работе существующего оборудования не выявлено.

В результате произведённых расчётов выявлено, что расчётные (фактические) расходы на водоснабжение составляют 4,680 куб. м/месяц, что значительно ниже гарантированного договоров объёма подачи воды – 10 куб. м/месяц. Фактический (общий)режим приёма сточных вод составляет 56,16 куб. м/год, что значительно ниже гарантированного приёма по договору – 120 куб. м /в год (0,274 куб. м/час). 

Оснований не доверять указанному расчёту нагрузок на водоснабжение и отведение, представленному истцом, суд не имеет. Данный расчёт проверен судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчёта нагрузок на водоснабжение и отведение в многоквартирном доме после произведенных истцом переустройства и перепланировки никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Также в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с техническим паспортом (номера помещений 28-34) от **** и техническим паспортом до проведения перепланировки и переустройства от **** (номера помещений 1-45), в помещении ** заложен оконный проём во внешней несущей стене здания многоквартирного дома.

В опровержение данного довода истцом представлен другой технический паспорт в отношении помещений ** от той же даты **** (т. 1 л.д. 222-226), согласно которому оконный проём в помещении ** не заложен, находится в том же месте, что и до произведения переустройства и перепланировки согласно техническому паспорту по состоянию на **** (т. 1 л.д. 219).

Однако в дополнениях к отзыву от **** ответчик указал, что причина разночтений в технических паспортах от **** в отношении одного и того же помещения в пояснениях истца отсутствует.

В целях устранения данного противоречия истцом представлен технический паспорт от **** на помещения **, содержащий информацию, что в помещении ** заложен оконный проём (т. 1 л.д. 245), с отметкой ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» о его погашении (т. 1 л.д. 244-247). Также представлен измененный технический паспорт, также выполненный ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», по состоянию на ****, исходя из которого, оконный проём находится в том же месте, где и был до переустройства и перепланировки (т. 1 л.д. 248-252).

Таким образом, ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» погасило технический паспорт с ошибкой и выдало истцу исправленный. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» является государственной организацией, имеет в своём штате квалифицированных специалистов. О назначении по данному вопросу судебной экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от **** ответчик указал, что в документах, представленных истцом, отсутствует информация, каким документом установлен порядок по доступу к общедомовым коммуникациям, находящимся в спорном помещении, в том числе при возникновении аварийных ситуаций. 

В связи с данным замечанием истцом был представлен договор ** управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения, заключенный между АО «МКС-НОВОСИБИРСК» и ФИО2 (т. 1 л.д. 253-265), согласно п. 2.2 которого собственник нежилого помещения относительно пользования принадлежащим ему нежилым помещением обязан, в том числе в случае обнаружения неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, аварии на инженерной системе холодного и горячего водоснабжения системе отопления и электроснабжения внутри нежилого помещения собственник обязан немедленного уведомить управляющую организацию и принять все возможные меры к их устранению; допускать в занимаемые помещения специалистов управляющей организации и специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учёта, а также контроля за их эксплуатацией и ликвидации аварий. 

При таких обстоятельствах доступ к общедомовым коммуникациям, находящимся в спорном помещении, в том числе при возникновении аварийных ситуаций, урегулирован между ФИО2 и АО «МКС-НОВОСИБИРСК» договором ** управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения, который никем из лиц. участвующих в деле, в том числе АО «МКС-НОВОСИБИРСК» не оспорен, признаков ничтожности не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенные переустройство и перепланировка нежилого помещения истца не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, и полагает, что исковые требования в части сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении данных требований, суд учитывает правовую позицию ответчика администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в заключительном отзыве на исковое заявление не представившего возражений против удовлетворения исковых требований.

Между тем, требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении с кадастровым номером ** расположенном по адресу: ***, имеющего площадь 555,8 кв. м, заявлено излишне, поскольку настоящее решение суда само по себе является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, не могут быть удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на вновь образованные нежилые помещения, поскольку в судебном порядке признание права собственности требуется при самовольном строительстве либо самовольной реконструкции объектом недвижимости. В данном же случае ФИО2 произвёл самовольные переустройство и перепланировку нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, принадлежащего ему на праве собственности и не являющегося самовольной постройкой. Для таких ситуаций ЖК РФ прямо предусматривает сохранение нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, а не признание судом права собственности на такие помещения. При этом решение суда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в документы кадастрового учёта и Единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническим паспортам по состоянию на **** нежилое помещение с кадастровым номером ** расположенное в подвале жилого дома по адресу: ***, общей площадью 582,9 кв. м, в том числе: 

помещение **: помещение площадью 35,4 кв. м, помещение площадью 8,1 кв. м, тамбур площадью 1,7 кв. м, помещение 28,5 кв. м, коридор площадью 3,3 кв. м, помещение площадью 2,7 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м, общая площадь помещения – 85 кв. м; 

помещение **: санузел площадью 4 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, коридор площадью 5,1 кв. м, помещение площадью 23,2 кв. м, помещение площадью 42,1 кв. м, тамбур площадью 2,2 кв. м, общая площадь помещения – 79,4 кв. м; 

помещение **: тамбур площадью 8,5 кв. м, общая площадь помещения – 8,5 кв. м; 

помещение **: тамбур площадью 3,1 кв. м, помещение площадью 38,8 кв. м, помещение 14 кв. м, подсобное помещение площадью 24,1 кв. м, коридор площадью 6,9 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, санузел площадью 5,8 кв. м, помещение площадью 12,1 кв. м, помещение площадью 61,9 кв. м, помещение площадью 3,7 кв. м, помещение площадью 9,8 кв. м, помещение площадью 62,8 кв. м, помещение площадью 10 кв. м, общая площадь помещения – 255,8 кв. м; 

помещение **: помещение площадью 26 кв. м, помещение площадью 36,4 кв. м, помещение площадью 26,8 кв. м, помещение площадью 51,2 кв. м, коридор площадью 3 кв. м, санузел площадью 7,6 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, общая площадь помещения – 154,2 кв. м.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года