Дело №

УИД 42RS0№-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 03.06.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Набережный», ООО «УК ВИСТА ТОМИ», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Набережный», ООО «УК ВИСТА ТОМИ», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 1 317 229 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 77,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 716 153,25 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ООО Управляющая компания «ВИСТА ТОМИ» исполняет функции управляющей компании по отношению к многоквартирному 14-21- этажному жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес> с 20.CH.2021г. С жителями заключены договоры, в которых Управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, состав которого определяется Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1.1., 1.2.).

Застройщик Жилищно-строительный кооператив «Набережный; дом построен в 2020 году. Строение является 14-21 этажным, со стороны его фасада расположены балконы. Цветовое решение наружных балконных элементов, служащих ограждением, имеет единое, совпадающее с цветовой отделкой других архитектурных элементов здания.

ДД.ММ.ГГГГ балконная конструкция 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обрушилась на стоящий возле дома автомобиль № года выпуска, р/з №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о проведении проверки по факту происшествия. Для определения ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автократ», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства без учета износа составляет 1 317 229 рублей. Стоимость услуг эксперта 15 000 рублей. 

В адрес ответчиков на электронные адреса были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент Архитектуры и градостроительства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Азбука окон», администрация 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.27-28 том 3) поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО « УК ВИСТА ТОМИ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в исковых требованиях отказать, указал на том, что остекление балкона 

<

адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.65-67, 153-154 том 1).

В судебное заседание представитель ответчика ЖСК «Набережный» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.106 том 1).

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ООО «Азбука окон», администрации 

<

адрес> не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба и иные обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля № года выпуска, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.149 том 1).

ФИО2, которая приходится супругой ФИО1, брак заключили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 том1) является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 том1).

Из реестрового дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 на основании справки жилищно-строительного кооператива «Набережный» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, являлись совместными собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем была сделана запись в сведениях реестра прав на недвижимость (л.д.121-138 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости (л.д.132-133 том1).

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.123 том 1 оборот).

Управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «УК ВИСТА ТОМИ», что не оспаривалось сторонами, подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения балконной конструкции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на автомобиль № года выпуска, г/н №, стоящий на парковке у жилого дома по 

<

адрес>, имуществу истца был причинен ущерб.

ФИО1 обратился в ООО «УК ВИСТА ТОМИ» (л.д.30 том 1), ЖСК «Набережный» (л.д.31 том 1) с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно ответу на вышеуказанную претензию ООО «УК ВИСТА ТОМИ» сообщило, что не находит оснований для ее удовлетворения (л.д.69 том 1).

По факту причинения ущерба истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.

Из рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по заявлению ФИО1 был опрошен директор ООО «УК ВИСТА ТОМИ» ФИО8, который пояснил, что ООО «УК ВИСТА ТОМИ» обслуживает 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом строила организация ЖСК «Набережный». Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан в управление ООО «УК ВИСТА ТОМИ». Гарантийные обязательства по данному дому, согласно действующему законодательству (ст.7 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») составляет не менее 5 лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе был сильный ветер, о чем ранее было оповещение МЧС. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. в результате сильного порыва ветра оторвало балконное остекление с 

<

адрес> в 

<

адрес> (19 этаж). В результате данное остекление упало на машины, находящиеся около дома, а также возможно повредило и другое имущество, включая стеклопакеты других граждан. ООО «УК ВИСТА ТОМИ» связывалось с ЖСК «Набережный» по данному происшествию, на что был дан ответ, что ЖСК «Набережный» будет разговаривать и решать все вопросы по данному поводу с гражданами, которым был причинен ущерб от падения стеклопакета (л.д.139 том 1). 

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль № цвета, г/н №. Данный автомобиль на всей поверхности имеет повреждения (л.д.178-186 том 1).

Согласно объяснениям ФИО8 (директор ООО «УК ВИСТА ТОМИ») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в результате сильного порыва ветра оторвало балконное остекление с 

<

адрес> в 

<

адрес> (19 этаж)…остекление упало на машины, находящиеся около дома (л.д.195 том 1).

Согласно проектной документации ООО «ПРОСТР» многоэтажного здания по л.Киевская,1 в 

<

адрес> следует, что лоджия с утеплением минераловатными плитами на базальтовых основах толщиной 50 мм и облицовкой влагостойкими гипловолокнистыми листами по металлическому каркасу, включена в план квартиры (л.д.2-55 том 2), иного суду не представлено.

Кроме того, из представленной истцом копии дополнительного соглашения, заключенного между ЖСК «Набережный» и ФИО9 следует, что…стоимость паенакопления не включает затраты монтаж и остекление рам лоджии.. оплачивается собственником ЖСК дополнительно (л.д.217 том 1). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился в ООО «Автократ».

Согласно экспертного заключения №.24А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства № года выпуска, г/н № составляет 1 317 229 рублей (л.д.9-29 том1).

Из заключения эксперта следует, что все повреждения автомобиля №, г/н №, указанные в заключении технической экспертизы с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам).

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Автократ» суд не находит. Специалистом проведен осмотр автомобиля истца. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения балконного остекления, а также сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 1 317 229 рублей.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в Многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к тому, что лоджия (балкон) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> может быть использована исключительно лицами, проживающими в данной квартире, остекление лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку пользование им осуществляется только из одной квартиры, оно не предназначено для обслуживания более одного помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причинение имуществу истца произошло вследствие падения остекления лоджии (балкона), что не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и исключает ответственность управляющей компании за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «УК ВИСТА ТОМИ».

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ЖСК «Набережный», поскольку право требовать возмещения вреда в период гарантийного срока с продавцом (исполнителем) возникает лишь в случае, если вред возник вследствие недостатков товара (работы, услуги). Доказательств же наличия недостатков остекления лоджии (балкона) в квартире ФИО11 на дату происшествия материалы дела не содержат.

Так, в период эксплуатации приобретенной ФИО12 квартиры, который на момент исследуемого происшествия составлял более двух лет, с какими-либо претензиями, касающимися недостатков остекления, не представлено.

Каких-либо действий, направленных на установление действительной причины происшествия, собственниками квартиры после произошедшего предпринято не было.

При этом продолжительный период времени между вводом указанного дома эксплуатацию (2020 год) (л.д.151 том 1) и произошедшим событием, могли быть обусловлены характером и условиями эксплуатации остекления, тогда как в силу статей 209, 210 ГКРФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению ситуаций по причинению вреда, тем более, при наличии неблагоприятных погодных условий, которые имели место в день происшествия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю был причинен виновными действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО4, как собственников жилого помещения, на которых лежит обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации этого помещения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба указанными ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 317 229 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд учитывает, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом находятся виновными действиями (бездействием) собственников квартиры ФИО3 и ФИО4, ненадлежащим образом осуществляющих содержание и эксплуатацию жилого помещения, таким образом, к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы и в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на услуги специалиста в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 77,50 рублей, несение данных расходов истцом, подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: Договором №.24 А, кассовым чеком (л.д.33 том 1) и подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче данного искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 14 786,15 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ):

ущерб в сумме 1 317 229 рублей;

расходы на услуги специалиста в сумме 15 000 рублей;

почтовые расходы в сумме 77,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 786,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 19.06.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт