Судья: Алексеев Е.С.

Дело № 22-1920/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 12 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., 

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О., 

осужденного заводов, его защитника – адвоката Мурзина П.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного заводов на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 года, которым

заводов, родившийся ... в 

<

...>, судимый 

15 декабря 2021 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 06 июня 2022 года постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 отменено;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, но распространять на весь срок его отбывания. 

Автомобиль ВАЗ -2107 с государственным номером 

<

...> конфискован в доход государства. 

Доложив материалы дела, заслушав осужденного заводов, его защитника Мурзина П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, заводов признан виновным и осужден за то, что являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 06 декабря 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заводов вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Заводов считает приговор суда излишне суровым, поскольку дело рассмотрено в особом порядке в связи с признанием его вины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не указал, по каким основаниям невозможно применить к нему назначение иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных за преступление небольшой тяжести по ст.264.1 УК РФ. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, социально привязан. Отмечает, что условное наказание по приговору от 15 декабря 2020 года на момент вынесения приговора отбыто. 

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражении государственный обвинитель Гершевич И.Д. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении заводов рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. заводов полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что также надлежащим образом проверено и учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился заводов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание заводов назначено в соответствии с положениями ст.6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Таких данных по уголовному делу судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку преступление совершенно заводов в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС. 

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается. Наличие постоянного места жительства и семьи, положительные характеристики с места жительства и работы, на что ссылается в жалобе осужденный, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, поскольку указанно не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание данные личности осужденного, подробно изложив их, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении заводов основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд обосновано не установил. 

Суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, истечение испытательного срока по приговору от ... на момент вынесения приговора не свидетельствует об отсутствии правовых оснований к отмене осужденному условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период испытательного срока.

Суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и привел необходимое обоснование этому решению в приговоре, сделав вывод об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, с учетом личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, для достижения целей его исправления и предупреждения новых преступлений. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений. 

Принадлежность автомобиля ВАЗ-2107 

<

...> на праве собственности заводов судом проверена, указанное подтверждается паспортом и свидетельством транспортного средства. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления правильно конфискован в собственность государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 года в отношении заводов оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дамбиева Т.В.