2а-2890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием административного истца - ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешения въезда на территорию Россйиской Федерации.

В обоснования иска ФИО1 указал следующее. Решением принятым УВМ МВД по Республике Башкортостан гражданину Республики Узбекистан запрещен въезд на территорию Российской Федерации. ФИО1 не может согласиться с решением и считает чрезмерно суровым и необоснованным. На территории Российской Федерации проживает его брат ФИО1, который имеет вид на жительство, и сам административный истец, получив разрешение на временное проживание. Истец совместно с братом начали совместную предпринимательскую деятельность. Никакой угрозы для государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка Российской Федерации его личность не представляет.Административный истец, как трудоспособный член семьи, занимается общественно-полезным трудом на территории Российской Федерации и исправно платит налоги. На территории Российской Федерации получил высшее образование, в январе 2016 года закончил Оренбургский государственный педагогический университет, в дальнейшем хочет жить и работать в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах полагает возможным, назначенное ему наказание в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, изменить для достижения справедливости по делу об административном, правонарушении, так как при рассмотрении материалов по делу УВМ МВД по Республике Башкортостан установил только формальные основания для принятия такого решения и не учел все обстоятельства, ставшие причиной совершения административного правонарушения, что нарушает права ФИО1 на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу.

При выдаче ФИО1 места жительства УФМС России по Республике Башкортостан нарушил требование п. 97 приказа ФМС России № 215 от 22 апреля 2013 года. Таким образом, ФИО1 должен был получить вид на жительство не до 28 февраля 2017 года, а до 2019 года.

Административного протокола в отношении ФИО1 были составлены в 12 ноября 2014 года и 05 мая 2015 года, срок привлечения к административному наказанию прошел.

Административный истец просит суд обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан пересмотреть решение о выдаче вида на жительство и принять решение о выдаче вида на жительство на 5 лет, решение о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкортостан - ФИО3 просила в иске отказать, представила суду письменное возражение. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок въезда и выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ФИО7 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. 

ФИО1 проживал на территории Российской Федерации на сновании вида на жительство серии №, выданного ему 28 февраля 2014 года, сроком действия 3 года - до 28 февраля 2017 года. 

Решением № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 25 мая 2017 года гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 15 мая 2018 года. 

Из указанного решения следует, что в период трехлетнего пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, он был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (постановление № 1198 от 31 октября 2014 года), ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № 447 от 058 мая 2015 года), с наложением административного штрафа на общую сумму 2 000 рублей, с административным приостановлением деятельности. 

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности оснований у суда не имеется.

Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом не представлены.

Даты совершения указанных выше правонарушений ФИО1 совпадают с периодом его пребыванием на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО1 допустил неоднократное нарушение миграционного законодательства.

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Реализация Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод суд не установил.

Учитывая неоднократность и характер совершенных ФИО1 правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (наличие брака с гражданкой Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации), либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенные, суд считает, что решение № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 25 мая 2017 года о запрете въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком на три года вынесены законно и обоснованно. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан об обязании Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан пересмотреть решение о выдаче вида на жительство и принятии решение о выдаче вида на жительство на 5 лет, об отмене решения № № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 25 мая 2017 года о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов