Дело № 2-268/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А, при секретаре Мухряковой И.С., с участием прокурора Будиловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» о восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что с 15.11.2016 был принят на должность сторожа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного обвинения. Увольнение считает незаконным, поскольку, по его мнению, основания увольнения указанные в приказе, являются надуманными, не соответствующими действительности. Основанием для увольнения явилось то, что якобы он спал на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В качестве признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в акте от 12.05.2017 указаны: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, при попытке разбудить вел себя неадекватно, не мог проснуться. Указывает, что 12.05.2017 заступил на смену на базе УТП, расположенной на левом берегу реки Вага, принадлежащей ответчику. В течение дня, около 14 часов у него заболела спина, в связи с чем он прилег на диван и возможно уснул. Спиртных напитков в тот день не употреблял, был абсолютно трезв.

Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что на работе 12.05.2017 был абсолютно трезв, не спал, ни механика Е.В.Л., ни составителя акта, ни присутствующих при этом работников не видел, с актом ознакомлен не был.

Представитель истца ФИО2 поддерживает доводы своего доверителя, обращает внимание на то, что ФИО1 после составления акта о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от работы отстранен не был. Считает, что указанный выше акт не содержит достоверных сведений о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения не проводилось, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не предоставлено. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признает, считает увольнение истца законным и обоснованным, просит в иске отказать. Пояснила, что объяснения с ФИО1 по факту совершения дисциплинарного поступка получены 08.06.2017, поскольку с 16.05.2017 по 05.06.2017 он находился на больничном.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б», ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят ответчиком на работу на должность сторожа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного обвинения. 

Из докладной механика ООО «Юмиж лес» Е.В.Л. следует, что 12.05.2017, возвращаясь из командировки, заехал на УТП за запчастями. В сторожке обнаружил спящего сторожа ФИО1, пытался его разбудить, но он вел себя неадекватно. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным механиком Т.А.В. в присутствии механика Е.В.Л., операторов-машинистов Т.Н.В., С.А.В.,П.Д.В., Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО1 спал на рабочем месте в состоянии алкогольного обвинения. Имеются следующие признаки алкогольного опьянения, свидетельствующие, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, при попытке разбудить сторожа он вел себя неадекватно, так и не смог проснуться.

В своей объяснительной на имя директора общества от 08.06.2017 ответчик ФИО1 указывает, что с 12.05 на 13.05.2017 находился на рабочем месте в гараже УТП, за время дежурства никаких происшествий не произошло. 

Допрошенный в качестве свидетеля составитель акта Т.А.В., суду показал, что 12.05.2017 бригада работников общества, возвращалась из командировки в 

<

адрес>. По его просьбе механик Е.В.Л. заехал на базу УТП, чтобы забрать запчасти и обнаружил там сторожа ФИО1 спящего в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил ему. Прибыв на базу УТП около 15 часов, он увидел, что сторож действительно спит в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе пахло спиртным, на столе стояла пустая бутылка из под водки и стакан. Пытались разбудить его, но безрезультатно, в ответ ФИО1 что-то говорил, но не проснулся. После чего был составлен акт, в присутствии всех членов приехавшей бригады. На следующий день пытался ознакомить ФИО1 с актом, но он от подписи отказался в грубой форме. 

Свидетель Е.В.Л. показал, что 12.05.2017 после 14 часов он с бригадой работников общества, возвращался из командировки в 

<

адрес>. По просьбе главного механика заехал на базу УТП, чтобы забрать запчасти и обнаружил там сторожа ФИО1 спящего в состоянии алкогольного опьянения, пытался его разбудить, на что ФИО1 отвечал «отстань, пусти меня», от него пахло спиртным, на столе стояла бутылка из под водки и стопка, о чем он сообщил главному механику Т.А.В. и подал докладную на имя директора.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Работодатель имеет право привлечь к дисциплинарной ответственности работника, в случае появления его на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения является основанием для привлечения работника к ответственности в виде увольнения в порядке подпункта «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной механика Е.В.Л. свидетельских показаний Т.А.В. и Е.В.Л. приходит к выводу о том, что истец 12.05.2017 в 15 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения прогул в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания были соблюдены требования предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, наказание в виде увольнения наложено в течение месячного срока, дисциплинарный проступок был совершен 12.05.2017, в период с 16.05.2017 по 06.06.2017 истец находился на больничном, объяснение от истца затребовано 08.06.2017, приказ об увольнении был издан 09.05.2017. 

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды имеют право признавать те или иные "дисциплинарные" увольнения незаконными и наоборот. Главной задачей в данном случае выступает соблюдение при всех увольнениях общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, при применении к работнику дисциплинарных взысканий должны учитываться такие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчик представил суду не только доказательства, вины истца в совершении дисциплинарного проступка, за который предусмотрено увольнение, но и то, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Утверждения истца о том, что истец весь день работал и был трезвый, опровергаются показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела. Показания свидетелей Р.А.В. и С.В.И. не опровергают факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 12.05.2017 в 15 часов.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 от работы не отстранялся, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Факт того, что ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование не свидетельствует о том, он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (докладная и акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения).

При таких обстоятельствах, суд находит увольнение истца за появление на рабочем месте в состоянии опьянения в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, законным, а его требования, не подлежащими увольнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2017 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков