Председательствующий по делу Дело № 2832/2020

Судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.

адвоката Попковой О.Л., представившей удостоверение №10 и ордер №259595 от 10 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого;

Осужденного 

<

Дата> Краснокаменским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>: 

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что погасил задолженность по исполнительному листу в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания не имеет.

Постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ему отказано в удовлетворении ходатайства с учетом личности осужденного, его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает необъективной характеристику от 28 августа 2020 года, представленную администрацией исправительного учреждения, поскольку имеются документы, подтверждающие его исправление. Полагает, что представители ИУ относятся к нему предвзято, так как ранее была представлена другая, положительная характеристика в отношении него. Указывает, что содержится на облегченных условиях отбывания наказания, с 3 октября 2014 года по настоящее время трудоустроен, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, благоустройство отряда и примерное поведение, женат, имел длительные свидания, погасил исковые требования, поддерживает социально-полезные связи, вину признает, в содеянном раскаивается, написал потерпевшему извинительное письмо. В случае условно-досрочного освобождения у него имеется место жительства и возможность трудоустроиться. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и. т.д.).

Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности, возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания, а также достижение цели наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости. 

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что ФИО1, в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшего пять взысканий, три из которых в виде помещения в штрафной изолятор и карцер. На основании совокупности исследованных материалов, суд правильно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей, ФИО1 не утратил общественной опасности и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. 

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не только вследствие наличия у осужденного взысканий. Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, они, исходя из их количества, системности, примененных мер воздействия, обоснованно учтены судом, как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Наличие у ФИО1 шестнадцати поощрений, трудоустройство, эпизодическое участие в работах по благоустройству отряда и воспитательных мероприятиях, получение специальностей, поддержание социально-полезных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма потерпевшему, регулярные отчисления на погашение исковых требований свидетельствуют о положительной динамике его исправления, однако не могут на данном этапе отбывания наказания служить бесспорными и достаточными основаниями для вывода об его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения. 

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение характеристику ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, как нет у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности оценки судом личности осужденного и обоснованности выводов о преждевременности его условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: Воросов С.М.