Дело № 12-№/2018 года

РЕШЕНИЕ

г.Славск 23 мая 2018 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Радченко И.И., при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев жалобу УУП ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» ФИО1, на постановление мирового судьи Славского судебного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Славского судебного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. С указанным постановлением заявитель не согласен, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований указал, что ФИО3, является лицом, в отношении которого решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, при освобождении из мест лишения свободы, установлен административный надзор. Решением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ему также установлены дополнительные административные ограничения, одним из которых является – запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Из жалобы следует, что ФИО3, как поднадзорное лицо, поставил в известность УУП ФИО1 о том, что работает в ООО «

<

данные изъяты>», однако графика работы и заявления на осуществление трудовой деятельности в период, который ему запрещено покидать место жительства, либо пребывания, не представил. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отсутствовал в жилом помещении, которое является его местом жительства, чем, по мнению заявителя, нарушил ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и совершил данное административное правонарушение, повторно в течение года. За указанное выше нарушение, УУП ФИО1 составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Заявитель, УУП ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, причины неявки суду не известны. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 - УУП ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» ФИО1 направил жалобу на постановление мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в Славский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, согласно Журнала учета дел и материалов, переданных мировым судьей, копия указанного выше постановления, получена им ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, жалоба подана в суд в установленный законом срок. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 40 минут, он, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение ст. 11 вышеуказанного Федерального закона отсутствовал по месту жительства, то есть не исполнил установленное судом административное ограничение.

Указанные действия должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а согласно требованиям статей 26.1, 26.11 названного Кодекса судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 40 минут, находился на работе, в ночную смену, что подтверждается графиком его работы. Судом также установлено, что ФИО3, заранее об этом предупредил должностное лицо. 

Приведенные факты вызывают неустранимые сомнения в неисполнении ФИО3 обязанности - запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, что не позволяет сделать однозначный вывод о совершении им вменяемого правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, признается совершенным умышленно (ч. 1 ст. 2.2), то есть если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.)

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ не доказан, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Доводы должностного лица УУП ФИО1 о том, что он хоть и знал о трудоустройстве ФИО3, но поскольку ему не был известен график работы поднадзорного лица, и тем самым последний виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 частью 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Славского судебного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу УУП ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» ФИО1, без удовлетворения.

Судья -