Дело № 12-174/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года город Озёрск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Бабина К.В., при секретаре Валишиной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от 03 октября 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралМедиаТрейд» об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Озёрска Челябинской области от 03 октября 2018 года производство по делу по статье 19.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралМедиаТрейд» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области представил жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что в постановлении мировой судья приходит к выводу об отсутствии в бездействии ООО «УралМедиаТрейд», не предоставившего в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области письменного признания факта нарушения лицензионных требований, с приложением письменных документов об устранении нарушения, в ходе судебного заседания административным органом с неоспоримостью не доказан факт нарушения лицензионных требований, положенный в основу предписания от 22.05.2018 года. Между тем, в результате проведенного мероприятия систематического наблюдения в отношении ООО «УралМедиаТрейд» Управлением было выдано предписание от 22.05.2018 года, в соответствии с которым ООО «УралМедиаТрейд» в установленный срок, а именно до 07.07.2018 года, обязано было направить в Управление информацию о выполнении указанных в предписании требований, либо невозможности исполнения предписания. Тем не менее, информация в Управление не поступила, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 19.7 КоАП РФ. По факту выявленного нарушения был составлен протокол №АП-74/6/1735 от 29.08.2018 года. Таким образом, ООО «УралМедиаТрейд» вменено правонарушение, заключающееся в неисполнении обязанности по предоставлению в государственный орган информации, а не нарушения лицензионных требований, либо условий лицензии, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть иной состав, чем предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ. Предписание не может являться основанием для освобождения от ответственности. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области от 22.05.2018 года ООО «УралМедиаТрейд» не обжаловалось. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 года по делу №А76-15502/2018 в отношении ООО «УралМедиаТрейд» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ было установлено, что вменяемое правонарушение было совершено Обществом, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело было прекращено. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание законный представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ООО «УралМедиаТрейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия события вмененного директору ООО «УралМедиаТрейд» ФИО1 административного правонарушения, поскольку материалы дела не доказывают факта нарушения лицензионных требований, положенных в основу предписания от 22.05.2018 года №П-0/46-нд/-/1/252, в связи с чем прекратил производство по делу с указанием на отсутствие состава административного правонарушения. 

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении.

Вместе с тем, из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела по существу, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 4.5 и п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «УралМедиаТрейд» ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 08 июля 2018 года.

Поскольку должностному лицу вменяется правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 08 октября 2018 года.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения вышестоящего должностного лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения к настоящему времени истек, возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, утрачена.

Учитывая, что мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, ввиду истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба должностного лица органа Роскомнадзора удовлетворению не подлежит.

Тем самым, истечение срока давности лишает возможности вышестоящий суд отменить постановлением мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение для исследования и оценки предоставленных доказательств.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 03 октября 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралМедиаТрейд» по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья -Бабина К.В.

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>