Дело № 2-635/2026

УИД: 16RS0042-03-2025-012191-35

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 13 сентября 2024 года истец купил в магазине 167 «М.Видео», расположенный по адресу: 

<

...> смартфон Samsung Galaxy S 24+12/256 с ..., стоимостью 82 999 рублей.

Оплата была произведена по банковской карте.

При продаже смартфона истцу также продали дополнительные товар и услуги наклейки пленки, страхования имущества, онлайн - кинотеатра ОККО, сетевое зарядное устройство общей стоимостью 11588 рублей.

В течение гарантийного срока у приобретенного смартфона были выявлены существенные недостатки: не работает интернет и частый обрыв связи, в связи, с чем истец был вынужден сдать телефон на ремонт по гарантии.

08 августа 2025 года обратился в магазин «М.Видео». Телефон был принят на проверку. Был составлен акт и выдан акт регистрации брака № 167/34157. Истцу выдали квитанцию-заявление № 1018213. Однако по результатам диагностики истцу было отказано в ремонте по гарантии, поскольку сотрудниками сервисного центра дефекты выявлены не были, в связи, с чем телефон был возвращен истцу.

27 августа 2025 года истец повторно обратился в магазин «М.Видео». Телефон был принят на повторную проверку, выдали квитанцию – заявление .... После очередной проверки работники сервисного центра не выявили дефекты. Телефон вернули в том же состоянии.

В настоящее время использовать товар невозможно, по вышеуказанным причинам.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи на смартфон Samsung Galaxy S 24+12/256 с IMEL: ..., заключенный 13 сентября 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ». Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за уплаченный товар в сумме 82 999 рублей, неустойку за период с 23.09.2025 года по 05.02.2026 год в сумме 112 048 рублей, расходы по дополнительным товарам и услуга в сумме 11 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело без участия их представителя.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2024 года истец купил в магазине 167 «М.Видео», расположенный по адресу: 

<

...> смартфон Samsung Galaxy S 24+12/256 с IMEL: 8903302352510010010003701, стоимостью 82 999 рублей.

Оплата была произведена по банковской карте.

При продаже смартфона истцу также продали дополнительные товар и услуги наклейки пленки, страхования имущества, онлайн - кинотеатра ОККО, сетевое зарядное устройство общей стоимостью 11588 рублей.

В течение гарантийного срока у приобретенного смартфона были выявлены существенные недостатки: не работает интернет и частый обрыв связи, в связи, с чем истец был вынужден сдать телефон на ремонт по гарантии.

08 августа 2025 года обратился в магазин «М.Видео». Телефон был принят на проверку. Был составлен акт и выдан акт регистрации брака № .... Истцу выдали квитанцию-заявление № .... Однако по результатам диагностики истцу было отказано в ремонте по гарантии, поскольку сотрудниками сервисного центра дефекты выявлены не были, в связи, с чем телефон был возвращен истцу.

27 августа 2025 года истец повторно обратился в магазин «М.Видео». Телефон был принят на повторную проверку, выдали квитанцию – заявление №.... После очередной проверки работники сервисного центра не выявили дефекты. Телефон вернули в том же состоянии.

Определением суда от 17 ноября 2025 года по инициативе истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 01/04 индивидуального предпринимателя ФИО2:

На вопрос

- Имеются ли в смартфоне «Samsung Galaxy S2 4+ 12/256GB» имей номер: ... производственные дефекты?

В Смартфоне Samsung Galaxy S24+ 12/256GB IMEI 355622366976506 имеется производственный дефект проявляющийся в виде нестабильного приема сотовой сети, нарушен п. 6.1.1 ГОСТР ....

На вопрос

если имеются, являются ли они устранимыми?

Вариантом устранения дефекта может являться замена системной (основной) платы и нижней платы, контроль RF-переключателей.

На вопрос

с учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость устранения дефектов?

Общая стоимость устранения данного дефекта ориентировочно составляет 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей.

Однако ввиду длительности поставки оригинальных запасных частей, отсутствия гарантии полного совпадения основной и нижней платы и высокой стоимости ремонтных работ, превышающих 50% стоимости смартфона, проведение ремонтных работ является нецелесообразным.

При объеме выявленных обстоятельств диагностирования смартфона без вскрытия, наиболее целесообразным является замена на аналогичный.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Поскольку в товаре выявлены производственные недостатки, в силу статьи 18 «О защите прав потребителей», с учетом положения 450 ГК РФ, ФИО1 вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 82 999 рублей и расторжения договора купли-продажи на спорное имущество.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию убытки за сопутствующий товар и услуги в сумме 11588 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 24 сентября 2025 года в размере 112 048 рублей 65 копеек до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24 сентября 2025 года по 05 февраля 2026 в размере 121599 руб. 24 коп. (82 999*1%*131).

Согласно подпункта "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества и в установленные законом срок не исполнены требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. Определив размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 руб. Снижая размер неустойки, суд учитывает характер правоотношения, поведение сторон, длительность не исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" принял во внимание факт нарушения ООО "МВМ" исполнения обязательств перед ФИО1 по продаже товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" "6" указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в общем размере 62 999 рублей 50 копеек (82 999 рублей 50 копеек +40 000+3 000)/50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S 24+12/256 с IMEL: ..., заключенный 13 сентября 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость товара в размере 82 999 рублей; неустойку в размер 40 000 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 62 999 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН:

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 7 690 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись