Дело № 2-494/25 

УИД № 23RS0014-01-2024-003770-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств из заключенного сторонами договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 2 114 345,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 24771,73 руб., просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHERY Tiggo 4 Pro, 2023 года выпуска, VIN: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также предоставили отзыв на иск.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив исковое заявление, отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредитные денежные средства 2 166 000 руб. под 16,4 % годовых на срок 84 месяца, под залог транспортного CHERY Tiggo 4 Pro, 2023 года выпуска, VIN: №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 договора предусматривает соглашение сторон о неустойке 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. 

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Согласно выписки из банковского лицевого счета ответчицы, истец исполнил свои обязательства из договора предоставив ей указанную сумму кредитных денежных средств, в то время как ФИО1 свои обязанности по уплате периодических платежей в соответствии с установленным сторонами графиком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по договору возникла задолженность ввиду просрочки платежей 269 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки из лицевого счета и расчета истца, проверенного судом и являющегося математически верным, ФИО1 выплатила в счет погашения своих обязательств 528934,14 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы по договору составляет 2 114 345,04 руб., из них: иные комиссии: 3540 руб., комиссия за смс-информирование: 693,50 руб., просроченные проценты: 50736,28 руб., просроченная ссудная задолженность: 2 038 003,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 9995,05 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 4,53 руб., неустойка на просроченную ссуду: 9924,73 руб., неустойка на просроченные проценты: 1447,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Истец, ссылаясь на нарушения ответчицей обязательств из договора о ежемесячных платежах в счет погашения кредита и процентов, - направил ей претензию, содержащую требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом выше из представленных истцом доказательств установлено возникновение спорного обязательства ответчицы, а также факт их нарушения по состоянию на дату направления требования о досрочном возврате кредита, договорных процентов.

Вместе с тем, ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия спорного обязательства, в том числе, в случае его прекращения исполнением, а также отсутствия нарушений кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности ею не оспорен, своего расчета задолженности ответчица суду также не представляла.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчицей обязательств из кредитного договора об уплате периодических платежей, праве истца требовать досрочного исполнения обязательств из договора, а также о наличии спорного неисполненного обязательства ответчицы в заявленном в иске объеме и находит необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы задолженности в заявленном в иске размере с ответчицы.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из положений ст.334 ГК РФ о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

п.п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ устанавливают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. 

По настоящему делу, судом выше установлены нарушения спорных обязательств ответчицей, которые являются значительными, поскольку задолженность ФИО1 состоит из непогашенного основного долга и процентов, которые подлежали погашению ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сумма погашения по кредиту составила 2 114 345,04 руб.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд критически относится к доводам представителя ответчицы о том, что ФИО1 совершает периодические платежи, так как в материалах дела имеется чеки, которые оплачены позже назначенного платежа.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHERY Tiggo 4 Pro, 2023 года выпуска, VIN: №.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит необходимым взыскать подтвержденные по делу платежным поручением расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24771,73 руб. с ответчицы, поскольку решение состоялось в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 114 345,04 руб., из них: иные комиссии: 3540 руб., комиссия за смс-информирование: 693,50 руб., просроченные проценты: 50736,28 руб., просроченная ссудная задолженность: 2 038 003,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 9995,05 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 4,53 руб., неустойка на просроченную ссуду: 9924,73 руб., неустойка на просроченные проценты: 1447,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24771,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство CHERY Tiggo 4 Pro, 2023 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.