43RS0042-01-2025-000352-97

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года пгт Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

при участии представителя ответчика ФИО1 (до перерыва), ответчика ФИО4 F/F/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2022 по исковому заявлению ФИО3 K/B/ в лице представителя ФИО2 к ФИО4 F/F/, ФИО4 F/F/ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 16.08.2024 около 18 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, Юрьянский район, а/д Юрья-Шубяны произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Auris, гос.номер 

<

№>, под управлением ФИО5 и ВАЗ 211240, гос.номер 

<

№>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ToyotaAuris, гос.номер 

<

№> были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ToyotaAuris, гос.номер 

<

№> является ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211240 ФИО4, который, управляя транспортным средством без действующего полиса ОСАГО, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Камаз 5350, гос.номер 

<

№>, под управлением ФИО6 и автомобилем ToyotaAuris, гос.номер 

<

№>. Собственником автомобиля ВАЗ 211240, гос.номер 

<

№> является ФИО4. Для определения размера ущерба истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «ГК «Автоспас». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAurisбез учета износа составила 641 200 руб. ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 510 700 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по госпошлине 15 214 руб., почтовые расходы 532,50 руб. 

С учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 501000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15214 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 532 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 F/F/ (т.1 л.д. 175-177).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 F/F/ указал на несогласие с заявленными требованиями в части суммы материального ущерба, судебных расходов, полагая заявленные требования завышенными и необоснованными. Указал, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО на автомобиль марки ВАЗ 211240 оформлен не был. ФИО4 F/F/ на момент ДТП управлял данным автомобилем на основании доверенности от 24.07.2023, выданной собственником транспортного средства ФИО4 F/F/. Представленное истцом заключение эксперта ООО «ГС «Автоспас» № 25550/24 от 28.08.2024 является необъективным, подготовленным на основании недействительных документов. 

Ответчик ФИО4 в отзыве выразил несогласие с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, указав, что на основании доверенности от 24.07.2023 автомобилем фактически управляет и распоряжается его сын ФИО4. Полагает заявленные требования в части суммы материального ущерба завышенными, необоснованными, не соответствующими принципу разумности и справедливости. 

В письменных пояснениях от 30.09.2025 представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 просил в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать, принять решение с учётом выводов заключения эксперта ООО «АвтоЭкс» от 07.08.2025, принимая во внимание сумму восстановительного ремонта с учётом износа деталей на дату ДТП, равную сумме 194600 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик ФИО4, третьи лица АО «Альфа-Страхование», ФИО6, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец, его представитель, ответчик ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 (до перерыва), ответчик ФИО4 (после перерыва) в судебном заседании выразили несогласие с уточнёнными требованиями в части заявленных сумм, просили принять во внимание сумму восстановительного ремонта с учётом износа деталей на дату ДТП в размере 194600 руб. 00 коп.

Заслушав ответчика ФИО4, его представителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу п. 3 ст. 1079 данного Кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2024 около 18 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, Юрьянский район, а/д Юрья- Шубяны произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 ФИО29, автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО6, и автомобиля ToyotaAuris, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 (т.1 л.д. 24) 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2024, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 29).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 32-37).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2024, вынесенным старшим следователем – криминалистом 482 военного отдела (по армии) Следственного комитета РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д. 32-37). 

Указанные постановления ответчиком не обжаловались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2025 следует, что ФИО4 16.08.2024 около 18 час. 30 мин. на участке 1-го километра автомобильной дороги общего пользования «Юрья-Шубяны» Юрьянского района Кировской области, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

№> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная продольная линия» в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и знаки разметки, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, не справившись с управлением, совершил столкновение со встречным транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО6 и ToyotaAuris, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д. 26-29, 32-37, 136-143) суд находит установленным, что ДТП стало возможно по причине, зависящей от ответчика ФИО4, который двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, в районе знака 3.20 «Обгон запрещён» и в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная продольная линия» осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством, принадлежащим истцу.

Таким образом, действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является виновником ДТП.

ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО7 на момент ДТП была застрахована на период с 19.09.2023 по 18.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 21). 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д. 22), что не оспаривалось ответчиками. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению 43 ОР 091992 о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 24).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства LADA 211240, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО4, является ФИО4 (т.1 л.д. 67-68).

Из документов дела следует, что ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2023 № 26АА4836326 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем марки LADA 211240, 2008 года выпуска, цвет серебристо-серый металл, государственный регистрационный знак 

<

№>, следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем в органах ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учёта) в ГИБДД, с правом постановки на временный учёт и снятия с учёта, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора страхования, с правом возмещения ущерба третьи лицам (т.1 л.д.160).

С учётом изложенного, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомобилем LADA 211240, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, на законных основаниях, а именно на основании доверенности от 24.07.2023, данная доверенность не отзывалась ФИО4 А.А. в установленном законом порядке (доказательств обратного не представлено), принимая во внимание, что виновным в вышеуказанном ДТП являлся ФИО4, в результате действий которого был причинён ущерб автомобилю истца, на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства LADA 211240 ФИО4 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Обращаясь с настоящим иском, истец, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ГК «АвтоСпас» от 28.08.2024, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 510700 руб. 00 коп., рассчитанные как 641200 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris) – 88300 руб. 00 коп.(стоимость годных остатков Toyota Auris) (т.1 л.д. 38-57). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключение, составленное экспертом ООО «ГК «АвтоСпас» от 28.08.2024, является необъективным, подготовленным на основании недействительных документов, полагал заявленную к взысканию сумму ущерба завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю Toyota Auris, производство которой поручено эксперту ООО «АвтоЭкс» ФИО48 (т.1 л.д. 224-227). 

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкс» от 07.08.2025, объём повреждений, полученных транспортным средством Toyota Auris, 2008 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2024 соответствует заявленному истцом (указан в экспертном заключении ООО «ГК «АвтоСпас» от 28.08.2024), фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16.08.2024, за исключением: - повреждения ЛКП А-стойки кузова правой (фотоматериалы), п. 10 акта осмотра, - деформация трубки конденсатора кондиционера, имеются потёртости, деформация фотоматериалами не подтверждается, функциональность детали не нарушена, визуально герметична (п.5 осмотра), - излом заднего крепления бачка омывателя, при исследовании фотоматериалов установлено наличие потёртостей поверхности, смещение верхнего крепления, герметичность и функциональность детали не нарушена (п.7 осмотра); дополнительно экспертом установлена деформация рулевого наконечника правового (ответ на вопрос № 1); 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.08.2024 с учётом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся на территории Кировской области, составляет с учётом округления до сотен рублей: без учёта износа – 501000 руб. 00 коп., с учётом износа – 194600 руб. 00 коп. (ответ на вопрос № 2);

- рыночная стоимость автомобиля Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату дорожно-транспортного происшествия принимается равной 599000 руб. 00 коп.;

- так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, (500981 руб. 57 коп.) не превышает рыночную стоимость (599000 руб. 00 коп.), полная гибель автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2024 не установлена, годные остатки расчёту не подлежат (ответ на вопрос № 4) (т.2 л.д. 26).

Выводы данного заключения сторонами не оспариваются.

Экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом, даёт полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

В связи с указанным суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения выводами заключения судебной экспертизы. 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом с учётом уточнения заявлена к взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 501000 руб. 00 коп. (с учётом судебной экспертизы).

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а также лицом, причинившим ущерб, автогражданская ответственность которого не была застрахована, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с него в размере 501000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию, исходя из размера восстановительного ремонта с учётом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - 194600 руб. 00 коп., судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие вышеуказанному правовому регулированию. Так, при проведении восстановительного ремонта потерпевший будет вынужден приобретать новые детали для автомобиля, в связи с чем при возмещении ущерба с учетом износа право потерпевшего на полное возмещение убытков не будет восстановлено, поскольку часть расходов, приходящихся на износ, в этом случае не будет компенсирована.

Из документов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг АО «ГК «АвтоСпас» за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается, квитанцией от 29.08.2024, кассовым чеком (л.д. 58). Учитывая, что расходы в сумме 10000 руб., связанные с проведением независимого экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции, являются убытками, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объёме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15214 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 18). Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15020 руб. 00 коп. 

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 194 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 15020 руб. 00 коп.

Кроме того, при подаче иска истец понес судебные расходы на оплату услуг почты в размере 532 руб. 00 коп (т.1 л.д. 6-10), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обеспечение исполнения обязанности по её оплате внёс на счёт УСД по Кировской области 20000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 20.06.2025 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Согласно представленному ООО «АвтоЭкс» счёту на оплату, стоимость заключения эксперта составила 25000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 27).

С учётом указанного с ответчика ФИО4 в пользу ООО «АвтоЭкс» в возмещение стоимости производства судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место паспорт 

<

№>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

№>) в счёт возмещения материального ущерба 501000 (пятьсот одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 532 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15020 руб. 00 коп. 

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

№>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 194 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место паспорт 

<

№>) в пользу ООО «АвтЭкс» (ИНН 

<

***>) в возмещение стоимости производства судебной экспертизы денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Судья Е.А. Братухина