.

Дело № 2-368/2019 Принято в окончательной форме 17.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Металлик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки.

С учетом определения суда от 10.01.2019 года о замене истца его правопреемником, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика: 

- 10 000 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг № 571 от 29 октября 2015 г.; 

- 36 800 руб. - неустойку по договору возмездного оказания услуг № 571 от 29 октября 2015 г.;

- 5 000 руб. - задолженность по договору оказания услуг № 333п от 13 ноября 2015 г.; 

- 18 000 руб. - неустойку по договору возмездного оказания услуг № 333п от 13 ноября 2015 г.; 

- 2 294 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля № 494 от 23 апреля 2018 г. с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 571 от 29 октября 2015 г. в размере 10000 руб., неустойка в размере 78800 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16 октября 2018 г. судебный приказ отменен. При подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена госпошлина в размере 1402 руб. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). 29 октября 2015 года между ФИО2 и ООО «Металлик» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 571 по установлению стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21101, гос.рег.знак 

<

***>, получившего повреждения в ДТП 08 августа 2015 года. Все обязательства по договору исполнитель перед заказчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 571 от 29 октября 2015г. Согласно п. 2.1. Договора сумма настоящего Договора составляет 10000 руб. Согласно п. 2.2. Договора оплата по настоящему Договору производится в течение одного дня с момента подписания Договора. Однако Заказчик услуги Исполнителя не оплатил до сегодняшнего дня. В соответствие с п. 4.2. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 30 октября 2015 г. истек однодневный срок для оплаты задолженности. Следовательно, с 31 октября 2015 г. подлежит начислению пеня в размере 1% от 10000 руб.; по 01 ноября 2016 г. неустойка составит 36 800 руб. (Расчет: 10000х368х1%).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля № 880 от 10 июля 2018 г. с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 333п от 13 ноября 2015 г. в размере 5000 руб., неустойка в размере 47900 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16 октября 2018 г. судебный приказ отменен. При подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена госпошлина в размере 893,50 руб. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). 13 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «Металлик» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 333п по составлению претензии и подаче ее в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по страховому случаю от 08.08.2015 г., в результате которого ВАЗ21101, гос.рег.знак X991НМ76, причинен материальный ущерб. Все обязательства по договору исполнитель перед заказчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 333п от 13 ноября 2015 г. Согласно п. 2.1. Договора сумма настоящего Договора составляет 5000 руб. Согласно п. 2.2. Договора оплата по настоящему Договору производится в течение одного дня с момента подписания Договора. Однако Заказчик услуги Исполнителя не оплатил до сегодняшнего дня. В соответствие с п. 4.2. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 14 ноября 2015 г. истек однодневный срок для оплаты задолженности. Следовательно, с 15 ноября 2015 г. подлежит начислению пеня в размере 1% от 5000 руб.; по 08 ноября 2016 г. неустойка составит 18 000 руб. (Расчет: 5000х360х1%).

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО4, одновременно представитель третьего лица ООО «Металлик», который требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО6 в настоящее в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При явке в судебное заседание ФИО5 требования не признала, пояснив, что взыскиваемые истцом расходы ответчиком уже возмещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2015 года между ФИО2 как заказчиком и ООО «Металлик» в лице директора ФИО4 как исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг № 571, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по установлению стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21101, г.р.з.

<

***>; стоимость услуг 10 000 руб.

Кроме того, 13.11.2015 года между ФИО2 как заказчиком и ООО «Металлик» в лице директора ФИО4 как исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг № 333п, по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по составлению претензии и ее подаче в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от 08.08.2015 года, в результате которого а/м ВАЗ 21101, г.р.з.

<

***>, причин ущерб; стоимость услуг 5 000 руб.

В пункте 4.2 договоров, подписанных обеими сторонами, предусмотрено то, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплатить услуги по договорам заказчик обязался в течение одного дня с момента их подписания (п. 2.2 договоров, подписанных обеими сторонами).

По настоящее время обязанность по оплате услуг исполнителя заказчик не исполнил.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исполнитель свои обязательства исполнил по обоим договорам, о чем составлены соответствующие акты. Более того, исполнение указанных выше услуг исполнителем заказчик в суде не оспаривал. Представитель ответчика лишь полагала, что взыскиваемые истцом расходы ответчиком уже возмещены, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.04.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение 26 741,87 руб., штраф 7000 руб., неустойка 8000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., всего 43741,87 руб., в остальной части требований отказано.

Судом в решении установлено, что ДТП от 08.08.2015 года, в результате которого был поврежден а/м истца ВАЗ, г.р.з.

<

***>, произошло по вине ФИО7 21.09.2015 года ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Страховщик произвел выплаты: 23.09.2015 - 31 650 руб., 18.11.2015 – 5 091,86 руб.

ФИО2 в обоснование требований ссылался на отчет ООО «Металлик» № 571 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 63483,73 руб., который судом заложен в основу решения (расчет: 63483,73-31650-5091,86=26741,87).

Усмотрев основания для взыскания штрафа и неустойки, суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности на представителя от 09.11.2015 года. Иных судебных расходов истцом по делу не заявлялось.

Исходя из иска, поданного ФИО2 в Кировский районный суд г. Ярославля, с претензией к страховщику истец обратился 13.11.2015 года, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ярославля, как не оспаривалось ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы (глава 39) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. При этом суд усматривает основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как видно из дела, размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, с учетом сумм задолженности по обязательствам, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору возмездного оказания услуг № 571 от 29 октября 2015 г. до 5 000 руб., размер неустойки по договору оказания услуг № 333п от 13 ноября 2015 г. до 2 500 руб.

Указанные суммы неустойки соответствуют положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ:

- по договору возмездного оказания услуг № 571 от 29 октября 2015 г. за заявленный истцом период с 31.10.2015 года по 01.11.2016 года (368 дней) неустойка не может быть менее 884,18 руб. (калькулятор процентов);

- по договору оказания услуг № 333п от 13 ноября 2015 г. за заявленный истцом период с 15.11.2015 года по 08.11.2016 года (360 дней) неустойка не может быть менее 432,16 руб. (калькулятор процентов).

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца:

- 10 000 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг № 571 от 29 октября 2015 г.; 

- 5 000 руб. - неустойку по договору возмездного оказания услуг № 571 от 29 октября 2015 г.;

- 5 000 руб. - задолженность по договору оказания услуг № 333п от 13 ноября 2015 г.; 

- 2 500 руб. - неустойку по договору возмездного оказания услуг № 333п от 13 ноября 2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина истцом уплачена в размере 2 294 руб., исходя из цены заявленного иска 69 800 руб., в т.ч. неустойка 54 800 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлина составляет 875 руб. (от 22 500 руб.).

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в уплаченном размере 2 294 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 10 000 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг № 571 от 29 октября 2015 г.; 

- 5 000 руб. - неустойку по договору возмездного оказания услуг № 571 от 29 октября 2015 г.;

- 5 000 руб. - задолженность по договору оказания услуг № 333п от 13 ноября 2015 г.; 

- 2 500 руб. - неустойку по договору возмездного оказания услуг № 333п от 13 ноября 2015 г.; 

- 2 294 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова