Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2019 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

с участием начальника отдела выездных проверок, советника государственной гражданской службы РФ МИФНС России № *** по Курской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Овчаренко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.11 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Овчаренко Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, мотивируя тем, что объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в частности, в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Согласно трудовому договору № *** от **.**.** ФИО2 была принято на работу на должность главного бухгалтера ООО «ПродСнаб» и в таковой состояла до **.**.**. На основании приказа № ***-л/с от ООО «ПродСнаб» по инициативе работника ФИО2 был расторгнут трудовой договор № *** от **.**.**. В связи с чем, указание в обжалуемом постановлении суда и привлечение ФИО2 как главного бухгалтера, работающей в ООО «ПродСнаб» не соответствуют действительности и не основано на законе, поскольку с момента увольнения ФИО2 из ООО «ПродСнаб» (**.**.**) до вынесения протокола № *** от **.**.** об административном правонарушении МИФНС России № *** по Курской области в отношении ФИО2 и признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 ч.1 КоАП РФ прошел целый год. Согласно ч.1 ст.15.11 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено только должностное лицо, ФИО2 к моменту составления протокола таковым лицом не являлась. Кроме того, при вынесении постановления мировой судья в подтверждение факта нарушения сослался на выписку из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от **.**.**. Однако, такого документа не предусмотрено в налоговом законодательстве. Судом не была дана оценка решению № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПродСнаб» от **.**.**. Также, сроки уплаты налога на прибыль организации, которые указаны в решении МИФНС России № *** по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № *** от **.**.** ООО «ПродСнаб» за которые, по мнению налогового органа, установлена неуплата налога на прибыль и обязано было уплатить налог на прибыль, не соответствует сроку уплаты налога на прибыль организаций указанному налоговым органом в протоколе № *** об административном правонарушении от **.**.**. Как видно из строк 2, 3 пункта 3 резолютивной части решения налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций (по соответствующим бюджетам) в следующем размере и по следующим срокам: Федеральный бюджет по срокам: **.**.** в размере 18644 руб., **.**.** в размере 7627 руб., **.**.** в размере 21 356 руб., в бюджет субъекта РФ: **.**.** в размере 167796 руб., **.**.** в размере 68644 руб., **.**.** в размере 192203 руб.. Как видно из решения налоговый орган констатировал неполную уплату авансовых платежей, так как сумма налога по его сроку уплаты, установленному НК РФ, не вменялась налогоплательщику (**.**.**). Сроки, которые указаны в решении по налогу на прибыль, фактически не соответствуют сроку, указанному в протоколе об административном правонарушении. Протокол не соответствует решению о привлечении к налоговой ответственности ООО «ПродСнаб». Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение указанного правонарушения, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ истек. Также в материалах и в обжалуемом постановлении суда не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, а именно ее виновного поведения. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей необоснованно отказано защите и ФИО2 в отложении судебного заседания, в том числе давать показания и представлять доказательства суду. Ходатайство о невозможности участия защиты **.**.** было сообщено помощнику судьи **.**.**, при уведомлении защитника о том, что судом отложено **.**.** заседание и назначено судебное заседание на **.**.**. Кроме того, в 09 час. 15 мин. по телефону **.**.** защитой направлена была телефонограмма о том, что ФИО2 находится в командировке, а защитник занят в другом процессе в связи с чем, просили суд отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ на иную дату. Данное уведомление было защитой повторно продублировано в 14 час. 00 мин. по номеру телефона суда по факсу, направлено письменное ходатайство, о чем отражено в определении суда от **.**.**, также направлена судебная повестка об участии адвоката Овчаренко Е.В. в другом процессе, назначенном ранее, в этом же письменном уведомлении указано, что ФИО2 не работает в должности главного бухгалтера ООО «ПродСнаб», однако, данное обстоятельство судом проигнорировано и этому не была дана оценка. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Овчаренко Е.В. в судебное заседание **.**.** не явилась, ранее в судебном заседании **.**.** доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям и просила удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Начальник отдела выездных проверок, советника государственной гражданской службы РФ МИФНС России № *** по Курской области ФИО1 в судебном заседании **.**.** считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Овчаренко Е.В. не подлежащей удовлетворению. Довод адвоката Овчаренко Е.В. о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ считает ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации общество не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату авансовых платежей. Расчет налоговых санкций по ст.122 НК РФ вручен налогоплательщику одновременно с решением о привлечении к ответственности. В названном расчете указан срок уплаты и размер неуплаченного налога за налоговый период (**.**.** год). Несоответствие срока уплаты в резолютивной части решения и в расчете штрафа обусловлено требованиями ФНС России к форме и порядку составления решения о привлечении к ответственности, утвержденными приказом ФНС России от **.**.** года№ *** а также необходимостью исчисления пени за несвоевременную уплату платежей, исходя из сроков уплаты авансовых платежей в случае установления нарушений в исчислении налога на прибыль организаций в 1-3 квартале проверяемого периода, что следует из наименования пункта 3.1 резолютивной части решения. Так, например, в бухгалтерском учете общества в составе затрат необоснованно учтен акт оказанных услуг проблемного контрагента ООО «Автопремьер» от **.**.** № *** на сумму 932203,26 руб., что привело к занижению прибыли и авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 1 *** года по сроку уплаты **.**.** в размере 18644 руб.. Так как исчисление налога на прибыль производится нарастающим итогом (полугодие, 9 мес., год), неуплата данной суммы ни по сроку **.**.**, ни **.**.**, ни 3**.**.** привела к неуплате налога в целом за налоговый период по сроку **.**.**, что соответствует нормам ст.286 НК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Овчаренко Е.В., начальника отдела выездных проверок, советника государственной гражданской службы РФ МИФНС России № *** по Курской области ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечания к вышеуказанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

При привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст.15.11 ч.1 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п.1 ст.6 и п.2 ст.7 Федерального закона от **.**.** № *** - ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которого руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. 

В силу ч.1 ст.285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

В соответствии с ч.1 ст.287 налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.4 ст.289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от **.**.** бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО «ПродСнаб» допустила искажение суммы налога на добавленную стоимость белее, чем на 10 процентов, а именно: искажение суммы налога на прибыль организаций не менее, чем на 10 процентов ща 2016 год по сроку уплаты **.**.**, что привело к грубому нарушению правил ведения бухгалтерского учета, а именно: неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 476270 рублей. ООО «ПродСнаб» в срок **.**.** предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 201 год, согласно которой обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год получена прибыль в сумме 20 039 228 рублей и отражен налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 007 846 рублей. В результате искажение суммы исчисленного налога при выездной налоговой проверке, по сравнению с суммами налога на прибыль организаций за 2016 год исчисленного обществом по декларации составило 476270 рублей или 11,9%. 

Таким образом, ФИО2 допустила грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

А именно - протоколом № *** об административном правонарушении от **.**.**, в котором изложено событие административного правонарушения по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ;

-копией приказа № ***-л/с от **.**.** о вступлении в должность главного бухгалтера ООО «ПродСнаб» ФИО2 с **.**.** года;

-копией выписки из решения № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПродСнаб» от **.**.**;

-копией трудового договора № *** главного бухгалтера ФИО2 от **.**.**; 

-копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОДСНАБ» от **.**.**.При этом суд не может учесть довод защитника Овчаренко Е.В. о том, что поскольку с ФИО2 трудовой договор был расторгнут **.**.**, указание в обжалуемом постановлении суда и привлечение ФИО2 как главного бухгалтера, работающей в ООО «ПродСнаб» не соответствуют действительности и не основано на законе, поскольку с момента увольнения ФИО2 из ООО «ПродСнаб» (**.**.**) до вынесения протокола № *** от **.**.** об административном правонарушении МИФНС России № *** по Курской области в отношении ФИО2 и признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 ч.1 КоАП РФ прошел целый год; ФИО2 к моменту составления протокола должностным лицом не являлась.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** дается разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод защитника о том, что при вынесении постановления мировой судья в подтверждение факта нарушения сослался на выписку из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от **.**.**. Однако, такого документа не предусмотрено в налоговом законодательстве.

По мнению суда, представление налоговым органом к протоколу об административном правонарушении № *** выписки из решения № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПродСнаб», а не решения в полном объеме и ссылка на выписку из решения мирового судьи не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Выписка из решения надлежащим образом заверена и содержит необходимую информацию для рассмотрения дела. 

Также, суд не может учесть доводы защитника Овчаренко Е.В. о том, что сроки уплаты налога на прибыль организации, которые указаны в решении МИФНС России № *** по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № *** от **.**.** ООО «ПродСнаб» за которые, по мнению налогового органа, установлена неуплата налога на прибыль и обязано было уплатить налог на прибыль, не соответствует сроку уплаты налога на прибыль организаций указанному налоговым органом в протоколе № *** об административном правонарушении от **.**.**. Как видно из строк 2, 3 пункта 3 резолютивной части решения налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций (по соответствующим бюджетам) в следующем размере и по следующим срокам: Федеральный бюджет по срокам: **.**.** в размере 18644 руб., **.**.** в размере 7627 руб., **.**.** в размере 21 356 руб., в бюджет субъекта РФ: **.**.** в размере 167796 руб., **.**.** в размере 68644руб., **.**.** в размере 192203 руб.. Как видно из решения налоговый орган констатировал неполную уплату авансовых платежей, так как сумма налога по его сроку уплаты, установленному НК РФ, не вменялась налогоплательщику (**.**.**). Сроки, которые указаны в решении по налогу на прибыль, фактически не соответствуют сроку, указанному в протоколе об административном правонарушении. Протокол не соответствует решению о привлечении к налоговой ответственности ООО «ПродСнаб» и соответственно не имеет юридической силы.

Установлено, что ООО «ПродСнаб» не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату авансовых платежей. 

Расчет налоговых санкций по ст.122 НК РФ вручен налогоплательщику одновременно с решением о привлечении к ответственности. 

В расчете указан срок уплаты и размер неуплаченного налога за налоговый период – **.**.** год.

В судебном заседании установлено, что несоответствие срока уплаты в резолютивной части решения и в расчете штрафа обусловлено требованиями ФНС России к форме и порядку составления решения о привлечении к ответственности, утвержденными приказом ФНС России от **.**.** года№№ *** а также необходимостью исчисления пени за несвоевременную уплату платежей, исходя из сроков уплаты авансовых платежей в случае установления нарушений в исчислении налога на прибыль организаций в 1-3 квартале проверяемого периода, что следует из наименования пункта 3.1 резолютивной части решения. 

Суд также не может согласиться с доводов защитника Овчаренко Е.В. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение указанного правонарушения, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ истек.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете… истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ исчисляется с **.**.** по **.**.**, поскольку срок уплаты налога на прибыль **.**.**. 

Суд считает несостоятельным довод защитника Овчаренко Е.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, мировым судьей необоснованно отказано защите и ФИО2 в отложении судебного заседания, в том числе давать показания и представлять доказательства суду. 

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ее защитник Овчаренко Е.В. неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения административного дела.

**.**.** защитником Овчаренко Е.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе. При этом к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки. 

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ранее **.**.** защитником Овчаренко Е.В. также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом судебном процессе, которое было удовлетворено мировым судьей **.**.**, однако, документов, подтверждающих уважительность неявки защитника в судебное заседание представлено не было. 

Кроме того, суд учитывает, что представленная защитником Овчаренко Е.В. судебная повестка в Промышленном районном суде ***, подтверждает, что она приглашается в суд **.**.** в 11:00 часов, а у мирового судьи судебное заседание было назначено на **.**.** в 14-10 часов. 

Учитывая изложенное, защитник Овчаренко Е.В. не была лишена возможности явиться в судебное заседание и участвовать в рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей нарушен не был, в защите ФИО2 не отказывалось.

Также суд считает несостоятельным довод защитника о том, что решение налогового органа не вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что решением УФНС России по Курской области от **.**.** № *** апелляционная жалоба ООО «ПродСнаб» на решение МИФНС России № *** по Курской области от **.**.** № *** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Следовательно, решение МИФНС России № *** по Курской области от **.**.** № *** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допустила грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законно и обоснованно.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.15.11 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу защитника Овчаренко Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Овчаренко Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: Солодухина Н.Н.