№ 22К-362/2025

судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого З. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Любимовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любимовой Е.О. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2025 года, которым в отношении

З., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

27.01.2024 года З. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Обжалуемым постановлением в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Любимова Е.О. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суду первой инстанции были представлены сведения о наличии у обвиняемого З., статуса действующего военнослужащего, о чем также указал сам З., пояснив в судебном заседании, что 27 мая 2024 года им был заключен контракт с Министерством обороны РФ. Также, согласно выписке из приказа начальника Тамбовского территориального гарнизона от 21.12.2024 года №875 рядовой З., прикомандирован в войсковую часть 31969, как военнослужащий войсковой части 35390. Однако, указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены не были и не получили оценки, тогда как в соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и военный суд соответствующего уровня принимает в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в частях второй и третьей ст. 29 УПК РФ, в частности, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Кроме того, достоверных доказательств того, что З., скроется от следствия, либо продолжит заниматься преступной деятельностью - не представлено. З., является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Еврейской АО, имеет на иждивении двоих детей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, З. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, имеет регистрацию по месту жительства ***, однако последние несколько месяцев пребывает в различных субъектах Российской Федерации, занимаясь случайными заработками, самовольно оставив место службы.

Обоснованность подозрения в возможной причастности З. к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, что отражено в постановлении.

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, дают основания полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вопреки доводам адвоката, правила подсудности рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушены, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений статей 108 и 109 УПК РФ в период предварительного расследования вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (часть 3 статьи 109 УПК РФ), рассматривает судья районного суда или гарнизонного военного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Данных о том, что по состоянию здоровья З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Срок содержания под стражей З. судом установлен в пределах срока предварительного расследования. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий