Уголовное дело №

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшей ТЕВ и ее представителя ПАВ, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката АК №Сухарева Т.В. – ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №, переводчика БКБ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Таджикистан, гражданина Р. Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «БЛ ГРУПП» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут водитель – гражданин Р. Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем «Рено Логан» г/н № (такси), как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее – Правил), а именно: п.1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами», перевозил пассажира – ТЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на заднем справа и не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушил требования п.п.2.1.2 Правил, согласно которому: «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема», двигаясь по 33 км автодороги М-2 «Крым» г.о. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток и искусственного освещения, при пасмурной погоде без осадков, видимости, составляющей около 300 метров, по мокрой асфальтированной проезжей части со скоростью около 60 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем ФИО1 нарушил требования абз.1 п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», во время движения и управления своим транспортным средством, отвлекся, не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, тем самым нарушил требование п.9.9 Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, не отреагировал на опасность в виде неподвижного препятствия – металлического ограждения, расположенного справа по ходу движения, которую был в состоянии обнаружить, и своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки, чем ФИО4 нарушил требования абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и действуя вопреки требованию п.10.1 Правил, совершил наезд на металлическое ограждение передней частью автомобиля правой пассажирской стороной. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 пассажиру автомобиля ТЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: «рана левой голени в средней трети; полный поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости. Данные повреждения, в комплексе одной травмы, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку оцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относят к тяжкому вреду здоровья. Таким образом ФИО4 нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда». 

Потерпевшей ТЕВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный ей вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Представитель потерпевшей поддержал ходатайство своей доверительницы. 

Подсудимый ФИО5 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО5, также просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5, в связи с примирением с потерпевшей, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. 

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшая в своем письменном ходатайстве заявила, что подсудимый загладил причиненный ей вред, материальных претензий не имеет, она с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Тоже самое потерпевшая подтвердила и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № хранящаяся у НИС передать собственнику ООО «БЛ ГРУПП», после вступления постановления в законную силу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>