Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием истца ФИО3,

его представителя ФИО9,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область головы, причинив ему физическую боль. По постановлению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате данных действий ФИО1 ему причинен вред, он испытал сильную физическую боль, дискомфорт и стыд в результате избиения его в присутствии посторонних лиц. Поскольку действиями ответчика ему причинена физическая боль, дискомфорт, нравственные страдания в виде чувства оскорбления, унижения и стыда, просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возмещение причиненного материального ущерба в общей сумме 20310 рублей 32 копейки, в который входят транспортные расходы на бензин для поездок в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО8» в 

<

адрес> в размере 12515 рублей 42 копейки, транспортные расходы на приобретение билетов для поездок в БУ РК «

<

данные изъяты> больница» в 

<

данные изъяты> в размере 2211 рублей 20 копеек, расходы на оплату медицинских услуг в виде консультации врача кардиолога в сумме 330 рублей и прохождения эхокардиографии с доплеровским анализом в сумме 515 рублей, расходы на приобретение медикаментов на сумму 4738 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО9 поддержали в полном объеме исковые требования и просили суд удовлетворить их. При этом представитель ФИО9 дополнительно пояснила, что ее сын ФИО3 является инвалидом с детства в связи с врожденным пороком сердца, в настоящее время признан 

<

данные изъяты> группы. Кроме того, с детства у него имелась умственная отсталость легкой степени, проблемы со зрением, в связи с чем он обучался в школе на дому. Проходил в связи с указанными проблемами со здоровьем каждый год медобследования и профилактические лечебные мероприятия. После инцидента с ответчиком ее сына мучали сильные головные боли, в связи с чем обращались в медучреждения по поводу обследований состояния здоровья ФИО3 на платной основе в связи с очередями, хотя имелась возможность пройти эти обследования бесплатно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении №, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вопроса вины правонарушителя, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 и 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по постановлению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут из личной неприязни ФИО3 удара кулаком в область головы, причинившего последнему физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, ушиба мягких тканей мышц шеи, кровоподтек в области лба, на шее справа кровоподтек (1). Повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Вступившим в законную силу указанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается неправомерное применение ФИО1 в отношении истца насилия, вызвавшего возникновение указанных в судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, но не повлекшего вреда здоровью ФИО3.

Данные обстоятельства в силу преюдиции не могут быть оспорены или поставлены под сомнение.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенных норм закона одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая противоправность действий ответчика, обстоятельства и условия, при которых ответчиком нанесен истцу удар кулаком, не повлекший вреда здоровью последнего, но причинивший ему физическую боль, а также личность потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося 

<

данные изъяты> группы, состояние его здоровья, сведения о личности причинителя вреда ФИО1, его вину, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации суд признает в полной мере соответствующим указанным выше требованиям закона, а также разумным и справедливым. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о компенсации материального ущерба представитель истца указала, что в результате противоправных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, появились сильные головные боли, в связи с чем он обращался во врачебную амбулаторию 

<

данные изъяты> по месту жительства БУ РК «

<

адрес> больница им.У.Душана», врач общей практики 

<

данные изъяты> которой затем направлен в БУ РК «Республиканская больница им.ФИО8», где уже врачом – неврологом ФИО11 был направлен на компьютерную томографию головного мозга в БУ РК «

<

адрес> больница». Именно в результате противоправных действий ответчика им понесены материальные затраты на восстановление состояния здоровья в сумме 20310 рублей 32 копейки, включающие в себя транспортные расходы на бензин – 12515 рублей 42 копейки, транспортные расходы на приобретение автобусных билетов – 2211 рублей 20 копеек, расходы на получение платных медицинских услуг (515 рублей + 330 рублей) = 845 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств – 4738 рублей 70 копеек.

По постановлению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако в результате событий административного правонарушения вред здоровью потерпевшего ФИО3 причинен не был, поскольку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было.

В связи с чем невозможным является и установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью в различные медицинские учреждения и, соответственно, произведенными финансовыми расходами на поездки и приобретение тех или иных медикаментов, а также платных медицинских услуг.

Между тем, предоставленные истцом и его представителем медицинские документы не указывают на то, что у истца было выявлено какое – либо повреждение здоровья именно в связи с действиями ответчика ФИО1, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ Данные медицинские документы содержат сведения об имевшихся ранее до административного правонарушения заболеваниях истца, в том числе в связи с которыми он имеет 2 группу инвалидности. 

В соответствии со справкой серии МСЭ-2015 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>», истец ФИО3 является инвалидом второй группы с детства, что не исключает возможность обращения истца по поводу планового ежегодного обследования в связи с наличием инвалидности и имевшимся ранее у него комплексом заболеваний, в том числе умственной отсталости легкой степени, врожденного порока сердца, проблемами со зрением. О наличии этих заболеваний пояснила также в судебном заседании его представитель.

Кроме того, в исследованных медицинских документах не имеется сведений об основаниях, дате и времени выдачи врачом общей практики амбулатории 

<

данные изъяты> БУ РК «

<

данные изъяты> больница им. У.Душана» направления на обследование истца в БУ РК «Республиканская больница им. 

<

данные изъяты>». Отсутствует запись о приеме, конкретных жалобах пациента, показателях состояния его здоровья на момент осмотра врачом, послуживших основанием к направлению ФИО3 на обследование, и было ли это связано непосредственно с действиями ответчика в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом отмечается, что в силу с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст.1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что полученная им платная медицинская помощь в БУ РК «Республиканская больница им. 

<

данные изъяты>» и БУ РК «

<

данные изъяты> больница» была для него необходимой в связи с перенесенным насилием, и он был лишен возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи.

В медицинской карте истца имеются сведения, указывающие на то, что после разъяснений медицинским учреждением ФИО3 права на получение медицинской помощи бесплатно истец пожелал получить ее на платной основе.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО9 в судебном заседании о том, что ввиду очередей к врачам она с сыном изъявили желание пройти медицинское обследование на платной основе, при этом не были лишены возможности пройти медицинское обследование бесплатно, что может указывать на желание истца и его представителя в получении медицинских услуг в наиболее комфортных условиях не на общих основаниях.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального ущерба ( понесенных расходов ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев