№ 1-143/2019

26RS0031-01-2019-001217-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 августа 2019 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Кузьминых И.М.,

с участием: государственных обвинителей Луценко Д.В., Погодаева В.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Советский городской округ, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 находясь на заднем дворе торгового центра по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Газель 274710» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, завел его и стал им управлять, находясь в состоянии опьянения, в процессе чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут в районе пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, в связи с подозрением ФИО3 в управлении автомобилем марки «Газель 274710» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на предложение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом, в связи с чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, управлял автомобилем, в соответствии с требованиями п. 2 «Примечания» к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на ст. 264.1 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На рассмотрении административного дела он присутствовал лично и был в курсе, что лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и ему назначен штраф в сумме 30000 рублей, данное постановление ему вручили в мировом суде под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же в марте 2019 года ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд на вышеуказанное постановление мирового судьи, так как был не согласен с ним, транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял, в тот момент, когда его задержали сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем была его знакомая. ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба была рассмотрена в Советском районном суде, он присутствовал при её рассмотрении в районном суде и лично слышал как судья объявил в зале судебного заседания, что его апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, а также то, что постановление мирового судьи судебного участка №, по которому ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штраф в сумме 30000 рублей суд оставил без изменения и что данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявление в мировой суд с тем, чтобы ему выдали копию решение Советского районного суда, так как он собирался обжаловать его дальше в 

<

адрес>вом суде 

<

адрес>. Данное решение Советского районного суда ему в мировом суде выдали в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, но в итоге он не стал обращаться в краевой суд и его обжаловать, так как посчитал, что это бесполезно, он ничего не добьется. Водительское удостоверение ФИО3 в отделение ГИБДД до настоящего времени не сдал. Назначенный ему штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки, был на дне рождения у своих знакомых, где выпил примерно около одного литра водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он пришел в магазин «РБТ», который расположен в торговом центре по адресу: 

<

адрес>, где он подрабатывает водителем на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Там он вместе с грузчиком Свидетель №3 загрузили товар, после чего примерно в 15 часов 45 минут он сел за руль автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>., Свидетель №3 сел на пассажирское сиденье и они поехали развозить товар клиентам. Движение на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> он начал с заднего двора торгового цента. ФИО3 понимал, что он лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, но все же он решил сесть за руль автомобиля и выехать на нём, так как ему нужно было работать и зарабатывать деньги. Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> его остановил наряд ДПС. ФИО2 С.В. остановился по требованию инспектора ДПС, затем вышел из автомобиля, в это время к нему подошел сотрудник ДПС, который пояснил ему, что он нарушил правила ПДД, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Инспектор ДПС полиции потребовал от него его водительские документы, после того как он ему их предоставил, инспектор ДПС спросил у него употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО2 С.В. ответил, что да употреблял. После этого, он сел в патрульный автомобиль, в ходе беседы с ФИО2 ДПС они пояснили ему, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем они имеют основания подозревать его в том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, где он, ознакомившись с ним, поставил в нем свою подпись. После чего, ФИО4 предложил ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора – алкотектора, он ответил отказом, в связи с чем инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Советская РБ», на что он, понимая, что все равно будет установлено состояние опьянения, так как был запах алкоголя, ответил отказом, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он подписал его. Далее ФИО4 в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с которым он ознакомился и расписался в нем. Так же в отношении ФИО3 ФИО4 были составлены постановления о наложении административного штрафа за нарушение ПДД, а именно за то, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, в которых он так же расписался. Все протоколы были составлены в его присутствии, ему были вручены копии протоколов. После составления административного материала, автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был передан владельцу, директору магазина «РБТ» Разуваилому ФИО1. ФИО2 С.В. его права были разъяснены в полном объёме. Все действия сотрудники ФИО4 фиксировали с помощью видеосъёмки, заранее объявив ему о ее применении. Вину ФИО3 признал в полном объеме, а также правовую оценку деяния, вменяемого ему преступления, он не оспаривает (т. 1 л.д. 102-105).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 С.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, точное время не помнит, он находился на маршруте патрулирования № 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 На 

<

адрес> двигался автомобиль «Газель 274710» с регистрационным знаком 

<

***>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Также в данном автотранспорте находился пассажир Свидетель №3 ФИО9 была предпринята попытка остановить автомобиль «Газель», но водитель, проигнорировав его требование, увеличив скорость, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. В дальнейшем, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, догнав данный автотранспорт, остановили для выяснения обстоятельств. Находившиеся в салоне автомобиля два человека вышли с пассажирской стороны. Инспекторами ДПС было установлено, что водителем являлся ФИО2 С.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. Данный факт он не отрицал, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 С.В. было предложено присесть в служебный автомобиль для составления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ. Была проведена проверка по ФИС-ГИБДД, в ходе которой было установлено, что водитель был лишен водительских прав, после чего инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен административный материал в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия фиксировались с помощью видеосъемки. В последующем инспектор Свидетель №1 сообщил ФИО9, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу МВД России по СК. В конце мая, точную дату не помню, примерно в 16-17 часов вечера, он находился на маршруте патрулирования № 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО9 На пересечении улиц Мира и Гражданской, сидя в патрульной машине, им оформлялся административный материал в отношении правонарушителя. В это время инспектор ДПС ФИО9 подошел к нему и сказал о том, что требование об остановке водитель автотранспорта марки «Газель 274710» с регистрационным знаком 

<

***>, который не был пристегнут ремнем безопасности, проигнорировал, проехав на запрещающий сигнал светофора. Догнав данный автотранспорт, инспектор ДПС ФИО9 подвел к патрульной машине водителя, им оказался ФИО2 С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 на месте было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как признался в том, что употреблял накануне спиртные напитки. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование в центральной районной больнице 

<

адрес>, на что ФИО2 С.В. ответил отказом. Поскольку на момент оформления информационная база не работала, был составлен административный протокол в отношении ФИО2 С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства не был составлен, так как приехал владелец автотранспорта «Газель 274710» и забрал машину. В ходе разбирательства, было выявлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, после чего оформленные материалы были направлены в орган дознания.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в судебном заседании, оглашались в части показания свидетеля Свидетель №1 на л.д. 68-70, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО9, согласно расстановки личного состава и постовой ведомости, нёс патрульную службу по надзору за дорожным движением и по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, они находились на маршруте патрулирования в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, на патрульном автомобиле «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком «У4104/26».

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что данные показания принадлежат ему. Противоречия связаны с давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что в июне-июле, точную дату не помнит, в середине дня, он с ФИО3 сели в автомобиль марки «Газель», который находился внутри двора. Отъехав от магазина бытовой техники в рабочее время, они направились развозить товар. Управлял данным транспортом ФИО2 С.В. Около детской поликлиники стояла патрульная машина, возле которой стоял инспектор ДПС. На требование остановиться, ФИО3 не отреагировал и на запрещающий знак светофора проехал перекресток. Свидетель №3 начал говорить ему о недопустимом поведении и просил его остановить транспортное средство, так как патрульная машина уже ехала за нами. ФИО2 С.В. остановил машину, после чего вышел и прошел с инспектором ДПС к служебному автомобилю. Что происходило дальше, пояснить не может, так как остался ждать его в салоне автомобиля. Транспортное средство, на котором они были, принадлежало хозяину магазина бытовой техники, который не знал о том, что ФИО3 лишен водительских прав. Иногда подрабатывал у него водителем. Свидетель №3 не было известно о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, по нему не было заметно, что он был пьян. Свидетель №3 находился в трезвом состоянии, в тот день спиртное не употреблял. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 81-86);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 10 м. от здания магазина «Любимая пекарня» по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО2 ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу автомобиль марки «Газель 274710» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, находясь в состоянии опьянения (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от входных ворот, на заднем дворе торгового центра по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, на котором находилось транспортное средство - автомобиль марки «Газель 274710» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ стал управлять ФИО3, находясь в состоянии опьянения (л.д. 111-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «Газель 274710» с государственным регистрационным знаком 

<

***> у гражданина Свидетель №3 от двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес> (л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Газель 274710» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, находясь в состоянии опьянения (л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, состоящее из пяти документов и «DVD-R»-диска с видеозаписью противоправных действий ФИО3, предоставленное ФИО2 ДПС ОГИБДД ОМД России по Советскому городскому округу к рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. 74-78);

Иными документами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18);

- копией решения судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначенное наказание ФИО2 С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 19-20);

- светокопией постовой ведомости ФИО4 ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторам ДПС Свидетель №1 и ФИО9 в период времени с 08 часов 00 минут – ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут – ДД.ММ.ГГГГ, предписывалось нести службу в Советском городском округе (л.д. 25);

- светокопией выписки из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО9 на должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, свидетельствующие о том, что они являются ФИО2 ГИБДД (л.д. 35-36).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 С.В. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в части в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления. Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3 

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения указание: «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным учесть признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО3 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 С.В., состоящее из 5 документов и «DVD-R»-диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «Газель 274710», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный законному представителю владельца Свидетель №3 – оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кечекова В.Ю.