Дело № 2-3394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 мая 2017 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по Республике Коми в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере ...

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» взысканы убытки в сумме ...., причиненные бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г...., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... Согласно указанному решению, исполнительное производство в отношении ... А.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО «...» находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5, ФИО4; старшим судебным приставом отдела являлся ФИО2 Кроме того, исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца и третьего лица УФССП России по Республике Коми поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 указанного Постановления).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.3.1. ст.1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что решением ... городского суда от ** ** ** г. по делу ... с ... А.В. в пользу ООО «...» взыскано ...

** ** ** г. в адрес Отдела судебных приставов по г.... направлен исполнительный лист ... по делу №... о взыскании с ... А.В. вышеуказанной суммы.

** ** ** г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...

** ** ** г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об аресте счетов должника.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.... от ** ** ** г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №... от ** ** ** г., поскольку установлено, что приставом был принят не полный комплекс мер принудительного исполнения, а принятые меры были несвоевременны, в том числе в виде розыска счетов должника, открытых на его имя в банках.

Определением ... городского суда от ** ** ** г. решение ... городского суда от ** ** ** г. по делу №... отменено, рассмотрение дела возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ** ** ** г. и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ** ** **. исполнительное производство №... было прекращено.

Рассмотрение дела по существу было возобновлено и решением ... городского суда от ** ** ** г. по делу ... исковые требования ООО ...» повторно удовлетворены. С ... А.В. взыскано ... руб. ущерба.

Истец ** ** ** направил повторно в адрес Отдела судебных приставов по г.... исполнительный лист (...) по делу №... о взыскании с ... А.В. денежной суммы в размере .... в пользу ООО «...».

** ** ** г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ... А.В. возбуждено исполнительное производство №...

Впоследствии исполнительное производство передавалось судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО3 Начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Усинску в период ведения указанных исполнительных производств являлся ФИО2

Постановлением УФССП России по Республике Коми от ** ** **. признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.... ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №.... В частности указано, что в общий период с ** ** ** г. судебным приставом не осуществлен выход по месту жительства должника, в адрес должника не направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, не проверен факт трудоустройства должника, не принято достаточных мер к выявлению принадлежащего должнику имущества, кроме того, исполнительное производство №... не объединено в состав сводного исполнительного производства.

Полагая, что решение ... городского суда от ** ** **. по делу №... не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к казне Российской Федерации о взыскании убытков (дело ...).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г. по делу №... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» взыскано .... убытков, .... расходов по уплате государственной пошлины.

Из названного решения следует, что за период с ** ** ** на банковском счете должника в филиале ... в г.... обороты денежных средств составили ...., из которых .... должник потратил на личные нужды, .... переведены должником на свой счет в другом банке, .... направлены должником на досрочное погашение банковских займов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что несвоевременное совершение приставом всех необходимых мероприятий в рамках исполнительного производства №... от ** ** ** г. привело к беспрепятственному совершению должником расходных банковских операций по своему счету, в результате чего взыскателю были причинены убытки в размере ...

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г. денежные средства в общей сумме .... ** ** ** г. были перечислены Министерством финансов Российской Федерации на расчетный счет ООО «...», что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом по настоящему делу не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки с казны в пользу ООО «...» были взысканы по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов материалы исполнительных производств не содержат актов приема-передачи исполнительных документов на исполнение ответчикам – судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцом в материалы дела представлены лишь копии трех актов приема-передачи исполнительных производств от ** ** ** г. Однако суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они представлены в виде распечатанных и никем не заверенных копий, в них отсутствуют подписи судебных приставов-исполнителей, которым фактически передавались исполнительные производства.

Кроме того, суд учитывает, что, как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Коми было установлено, что взыскателю были причинены убытки в размере .... в результате несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мероприятий в рамках исполнительного производства №... от ** ** ** г., которое велось в период с ** ** ** г., то есть задолго до дат, указанных в копиях представленных актов приема-передачи.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о наличии приказов о распределении судебных участков между судебными приставами по территориальности, поскольку указанные приказы с достоверностью не могут подтвердить факт передачи исполнительного производства конкретному судебному приставу-исполнителю.

Из подлинника исполнительного производства №..., представленного суду, невозможно определить, в какой конкретно промежуток времени исполнительное производство передавалось от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО5 и обратно. По указанному исполнительному производству начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.... признавалось незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, тогда как исполнительное производство возбуждалось ФИО5 Прекращалось указанное исполнительное производство и ФИО6 ** ** ** и ФИО5 ** ** **

Служебная проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась и конкретные должностные лица, допустившие незаконное бездействие, которое установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г., не определены. Доказательств обратного по делу не представлено.

Следовательно, истцом не представлено доказательств передачи исполнительного производства №... на исполнение судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Соответственно отсутствуют доказательства их вины, также как и вины ФИО2, как руководителя указанных судебных приставов-исполнителей, в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Ссылки ФССП России на решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением суда не установлено незаконных действий (бездействия) ответчиков по настоящему делу. Кроме того, в данном случае решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г. преюдициального значения не имеет и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики по настоящему делу не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, исковые требования Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральной службе судебных приставов в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто