Дело № 10-6/2020 

64MS0072-01-2019-005326-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Загадайловой Е.А., 

с участием частного обвинителя – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Волкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, гражданин РФ, официально не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий мастером УЦРиЭ Центрального производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские РС», военнообязанный, 

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, 

установил:

ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи по тому основанию, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Просит приговор мирового судьи отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд приговор мирового судьи отменить и вынести соответствующее обвинительное решение в отношении ФИО2

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В основу оправдательного приговора мировым судьей обоснованно положены:

показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного 

разбирательства суда первой инстанции, согласно которым вину в предъявленном ему ФИО1 обвинении не признает в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в производственном помещении Участка централизованного ремонта и эксплуатации (УЦРиЭ) центрального производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Саратовские РС», находящимся по адресу: 

<

адрес>-а, он увидел ФИО1 и зашел в указанное помещение с целью выяснения причин, по которым ФИО1 писал жалобы на ФИО2 Когда ФИО2 подошел к ФИО1, то последний выстрелил из пистолета в ФИО2, в связи с чем ФИО2, испугавшись за свою жизнь, с целью обезвредить ФИО1, схватил его руками за одежду, от чего последний не устоял на ногах и сел на стул, ФИО2 подошел к нему и ФИО1 выстрелил вновь в область головы ФИО2, от чего тот почувствовал сильную физическую боль в области уха. Затем ФИО2 выбил пистолет из руки ФИО1 и повалил его на пол лицом вниз, а сам лег сверху, чтобы удерживать его на полу, далее он позвонил ФИО6, который подошел к ним немного позднее, в это время ФИО1 пытался вывернуться, дотянулся до пистолета и направил его в сторону ФИО6 Далее к ним подошли представитель охраны и ФИО5 ФИО1 выпустил из рук пистолет, его откинули в сторону и тогда ФИО2 отпустил ФИО1 и вышел на улицу. Каких-либо ударов он ФИО1 не наносил, откуда у ФИО1 возникли телесные повреждения и он находился на больничном ФИО2 не известно;

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он является ведущим инженером на подстанции по 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по указанному адресу, когда ему сообщил ФИО6 о том, что ФИО1 стрелял из оружия в ФИО2 После этого свидетель зашел в помещение, где находились ФИО1 и ФИО2, и увидел, что ФИО1 лежал на животе, а ФИО2 лежал на нем и удерживал его, прижимая руки к полу. Свидетель попросил ФИО1 отдать пистолет, тот сказал, что отдаст, если его отпустят. Затем зашел охранник, ФИО1 бросил пистолет, а ФИО2 отпустил его. Поле этого позвонили ФИО7, который вернулся на работу, а свидетель ушел. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не наблюдал. У ФИО2 была кровь на ухе; 

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым ФИО1 стрелял из газового пистолета. Он лично очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО1 и ФИО2 не является. Видел в указанный день в вечернее время, что у ФИО2 было красное ухо. У ФИО1 телесных повреждений не видел. Свидетелю известно, что ФИО1 и ФИО2 находились на лечении; 

показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. ему позвонил ФИО2 и попросил вернуться на работу по адрес: 

<

адрес>-а, после чего свидетель, зайдя в производственное помещение по указанному адресу, увидел, что ФИО2 лежал на ФИО1, у ФИО2 было окровавлено ухо, ФИО2 сказал, что у ФИО1 находится пистолет. Свидетель позвал ФИО5 и позвонил ФИО7, чтобы сообщить о произошедшем. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел. ФИО2 не наносил какие-либо телесные повреждения ФИО1 не связывал его руки, он удерживал ФИО1 в положении лежа лицом вниз;

показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 

свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что он является сотрудником охраны на подстанции расположенной в 

<

адрес>-а, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он зашел в производственное помещение по указанному адресу, где увидел, что ФИО2 лежал на ФИО1, последний при этом лежал лицом вниз. У ФИО2 было окровавлено ухо. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с учетом противоречивых сведений в медицинских документах сделать достоверное заключение о наличии/отсутствии сотрясения головного мозга в конкретном случае не представляется возможным. У ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадина в правой теменной области, ссадина в правой височной области, ссадина в левой бровной области, ссадины в области нижнего века правого глаза, ссадина в области переносицы справа, ссадина в области мочки правой ушной раковины, субконъюнктивальное кровоизлияние у внутреннего угла левого глаза, периорбитальные кровоподтеки справа и слева, кровоподтеки в области правой скуловой кости, кровоподтек на задней поверхности правой ушной раковины с переходом на правую заушную область, кровоподтек правой скуловой области. Учитывая противоречивые сведения в медицинских документах (отсутствие какой-либо неврологической симптоматики при первоначальном обращении за медицинской помощью, затем появление данных о наличии горизонтального нистагма в медицинской карте стационарного больного №, при этом отсутствуют сведения о наличии координаторных расстройств) диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался во внимание. Диагнозы «Поверхностная травма грудной клетки», «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева» во внимание при судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не принимались, поскольку были поставлены на основании жалоб, в представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии каких-либо повреждений в указанной области (ссадины, кровоподтеки и т.д.). Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался во внимание, в связи с отсутствием в представленных медицинских документах какой-либо убедительной неврологической симптоматики. Указанные повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности которого (-ых) в морфологии повреждений не отобразились, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Определить точное количество повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием указаний о количестве повреждений в представленных медицинских документах. Все вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Анатомическая локализация имевшихся повреждений доступна для действий собственной руки.

Экспертные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными, судом первой и второй инстанции, доказательствами и подтверждаются ими.

При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста № (т. 1 л.д. 39-41), поскольку оно опровергается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд первой инстанции правильно взял за основу при вынесении приговора, поскольку данная судебно-медицинская экспертиза была проведена в рамках уголовного дела и по постановлению мирового судьи. 

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, подтверждают доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в целях обезвреживания ФИО1, поскольку у того при себе имелось аэрозольное устройство.

Доводы частного обвинителя ФИО1, приводившиеся в суде апелляционной инстанции, о неверном установлении мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности мировым судьей не нарушен, им исследованы все доказательства, представленные сторонами. Доводы об оправдательном уклоне при рассмотрении дела мировым судьей объективными данными не подтверждены.

Из протокола судебного заседания видно, что мировым судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ стороны были обеспечены равными возможностями для реализации своих прав как при исследовании материалов дела, так и заявлении ходатайств, каких-либо ограничений прав сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства сторон мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в том числе влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

При этом мировым судьей верно сделан вывод, о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было добыто убедительных доказательств, подтверждающих умышленное причинение вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО2

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрено, что уголовная ответственность может наступить только при причинении лицу вреда здоровью, степень которого относится к легкому, что в ходе судебного следствия по делу не установлено, что также подтверждает отсутствие в деянии подсудимого состава преступления. 

Суд также отвергает доводы частного обвинителя ФИО1, о том, что суд не учел в полной мере все данные о личности ФИО2, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны мировому судье и соответственно учитывались при принятии решения, о чем прямо указано в приговоре, а также следует из протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 

- без удовлетворения.

Судья :