Дело №1-19/2026

УИД 34RS0016-01-2025-000830-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 22 января 2026 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Жирновского района Волгоградской области Громова Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Перелыгиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

05.10.2025 года примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, когда к нему домой на автомобиле марки «ВАЗ 2107» г.н. № регион под управлением водителя Потерпевший №1, занимавшегося частным извозом, приехала бывшая супруга ФИО2 №1 с целью забрать свои вещи и вещи их сына для последующего переезда в 

<

...>. Собрав вещи, ФИО2 №1 сообщила, что в автомобиле на улице ее ожидает любимый человек, и направилась к выходу. В указанное время и месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности возник умысел, направленный на убийство неизвестного ему на тот момент Потерпевший №1, с которым по его мнению у бывшей супруги ФИО2 №1 была связь.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут в указанную дату вышел из своего дома, расположенного по вышеназванному адресу за ФИО2 №1, которая проследовала на придомовую территорию и села на заднее сиденье вышеназванного автомобиля, в котором находился Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно, с целью лишения жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, открыв водительскую дверь, ФИО1 достал из своих брюк кухонный нож, держа его в левой руке, нанес клинком ножа один удар в область правого предплечья Потерпевший №1, а второй удар нанес клинком ножа в область его грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 27.11.2025 г. телесные повреждения в виде колото-резаной раны на левой передне-боковой поверхности грудной клетки в средней трети, колото-резаной раны на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, квалифицируемые по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью.

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца, а именно причинить смерть Потерпевший №1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, а именно нанес ему три удара левой ногой в область головы, и оттолкнул его, включил в автомобиле заднюю скорость, резко тронулся с места, после чего скрылся с места совершения преступления. Впоследствии, Потерпевший №1 в эти же сутки незамедлительно обратился в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, указывая на то, что действительно причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, в чем глубоко раскаивается, вместе с тем умысла на его убийство он не имел, содеянное не отрицает, однако, считает, что если бы хотел причинить смерть последнему, то довел бы начатое до конца, препятствий к этому не имелось, о чем свидетельствует тот факт, что нож он держал в левой руке, тогда как является правшой. Нож, которым он наносил удары, он сломал о землю, уже после того как автомобиль Потерпевший №1 отъехал от его дома. Вместе с тем, суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения о совершении преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также его досудебных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым в ходе судебного следствия, судом установлено, что с 2001 года он состоял в браке с ФИО2 №1. С августа 2025 года они перестали проживать совместно. 01.10.2025 ФИО2 №1 сообщила, что еще в мае 2025 года она подала заявление о разводе на портале «Государственных и муниципальных услуг» (Госуслуги) и в последующем их брак расторгли. Узнав о данном обстоятельстве он стал злоупотреблять спиртными напитками. 04.10.2025 г. в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес> В указанные дату и время домой к нему приехала ФИО2 №1, которая забрала ключи от автомобиля марки «КИА РИО», который был приобретен в 2022 году на его собственные денежные средства и оформлен на имя их старшего сына ФИО4, и впоследствии уехала. После чего он продолжил распивать спиртное. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему домой вновь приехала ФИО2 №1, он увидел, как она собирает в сумку какие-то вещи. Он спросил у нее: «что ты делаешь?», на что она ему пояснила, что собирает вещи сына и сейчас вновь уедет на машине, которая ожидает ее возле дома. Кроме того, он услышал звук автомобильного гудка и ФИО2 №1 пояснила ему, что это приехал «любимый на семёрочке». В этот момент он стал испытывать ревность к ФИО2 №1, так как он подумал, что за ФИО2 №1 приехал ее любовник. В порыве этих чувств, а также находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вышел на улицу, чтобы посмотреть кто за ней приехал. У него в кармане штанов имелся кухонный нож, так как в этот день он ремонтировал проводку у себя в гараже. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль марки «Жигули», который стоял напротив дома, и ФИО2 №1, которая садилась на заднее пассажирское сидение за водителем. Подойдя к двери водительского сиденья, он увидел сидящего за рулем мужчину. В этот момент он открыл дверь водительского сиденья своей правой рукой и спросил у него: «кто ты?», на что он ответил ему словами грубой нецензурной брани. В связи с этим, он решил его запугать и порезать колеса автомобиля, имевшимся у него в куртке ножом. В этот момент он начал выходить из машины и схватил его за ворот его куртки, на что он взял нож в левую руку и ударил его два раза в область предплечья. После чего он самостоятельно отошел от него и более ударов не наносил, а машина начала сдавать назад, при этом водительская дверь была открыта. Затем, водитель включил первую передачу и резко поехал вперед, а он остался стоять на месте. После этого он о землю сломал нож, которым он наносил удары, и кинул им вслед рукоятку от сломанного ножа, после чего вернулся домой, чтобы лечь спать. Отметил, что он не хотел причинять смерть неизвестному ему мужчине, он лишь хотел его напугать, после нанесения ударов, он не пытался более нанести удары, угроз убийством он ему не высказывал, в жизненно важные органы он не целился, каких-либо препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего у него не имелось. Если бы он действительно хотел его убить, он бы довел начатое до конца. В причинении вреда здоровью потерпевшему он раскаивается, приносит ему свои извинения. На вопрос следователя о том, что ранее он давал объяснения как сотрудникам полиции, так и следователю Следственного комитета РФ, в которых он пояснил, что намеренно взял нож для того, чтобы с его помощью нанести удары потерпевшему с целью лишения его жизни, однако в связи с тем, что нож сломался, а также активным сопротивлением потерпевшего, ему не удалось довести свой умысел до конца, решил изменить свои показания, он поясняет, что сотрудники полиции как и следователь Следственного комитета РФ неправильно его поняли, во время дачи объяснений он находился в шоковом состоянии, в связи с чем не мог объективно воспринимать заданные ими вопросы и давать на них свои пояснения. Вместе с тем, объяснения данные сотрудникам полиции, как и следователю Следственного комитета РФ он не читал, подписал их не глядя. (том 1 л.д. 115-118)

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, полностью доказанной, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он иногда занимается частным извозом. 04.10.2025 года он занимался частным извозом и в вечернее время на его мобильный телефон поступил звонок от Гралько, которая попросила отвезти ее из р.

<

адрес>. В эту же дату через непродолжительное время ему вновь поступил звонок от ФИО2 №1, о том, что ее необходимо забрать с адреса: р

<

адрес> отвезти в р.п. Линево. Он проследовал за ней, после чего отвез по указанному адресу. Затем, 05.10.2025 в 00 часов 10 минут ему снова позвонила ФИО2 №1 и попросила забрать её с адреса: р.

<

адрес>, и отвезти по адресу: 

<

адрес>. Поскольку время было позднее, он решил взять с собой свою девушку ФИО2 №2, с которой они проследовали на его автомобиле за ФИО2 №1 и отвезли ее по указанному адресу. При этом они с ней договорились, что после этого он отвезет ее обратно в р.

<

адрес>. Пока она находилась по указанному адресу, они с ФИО2 №2 ожидали ее возле дома. Около 00 часов 30 минут ФИО2 №1 вышла с сумкой и села на заднее пассажирское сиденье за ним. В этот момент к водительской двери подошел ранее незнакомый ему мужчина и стал своей левой рукой наносить ему удары, при этом он не произносил ни слова. Первый удар ФИО1 нанес ему в правое предплечье, поскольку он (Потерпевший №1) потянулся к двери автомобиля, намереваясь выйти из машины, и когда рука находилась на уровне шеи и головы, ему был нанесен удар от которого он испытал резкую боль. Второй удар пришелся в область грудной клетки слева, в область сердца. Он крикнул мужчине, чтобы он успокоился, однако его это не остановило. Поскольку он очень испугался за свою жизнь, он развернулся на сиденье влево, то есть в сторону этого мужчины, взялся за руль, сделав упор, нанес мужчине три удара в область головы, оттолкнул его от себя, после чего включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, чтобы уехать. При этом, когда он сдавал назад автомобильная дверь водительского сиденья задела мужчину, так как она была открыта. Автомобиль у него находился в заведенном состоянии. Проехав около 5 метров, он вывернул руль вправо, включил первую передачу и поехал вперед. Проехав около 400-500 метров, он остановился и вышел из машины, чтобы осмотреть раны. ФИО2 №1 пояснила, что это был ее бывший муж. Он попросил свою девушку ФИО2 №2 посветить фонариком телефона на раны, и они увидели входные отверстия, как будто от лезвия ножа, из которых шла кровь в правом предплечье и грудной клетке слева в области сердца. ФИО2 №1 перевязала ему своей кофтой раны. После этого они сразу поехали в приемный покой ГУЗ «Жирновская ЦРБ», где его осмотрел хирург ФИО2 №4, который наложил ему на раны швы. Впоследствии в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» приехали сотрудники полиции, которые взяли у него объяснения, после чего они проехали по адресу: 

<

адрес>, где они провели осмотр места происшествия. От полученных травм ему были причинены телесные повреждения в виде резаных ран правого предплечья и грудной клетки слева.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является её сожителем, он на своем автомобиле иногда занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ей позвонил Потерпевший №1 и предложил вместе поехать в 

<

адрес> чтобы выполнить заказ по частному извозу. Далее, она совместно с Потерпевший №1 проследовали на его автомобиле за неизвестной женщиной (в настоящий момент ей известно, что это ФИО2 №1) и отвезли ее по указанному адресу. При этом Потерпевший №1 с ней договорились, что примерно через час, он отвезет ее обратно в р.п. Линево. Пока женщина находилась по указанному адресу, они ожидали ее возле дома. Около 00 часов 30 минут женщина вышла с сумкой и села на заднее пассажирское сиденье за Потерпевший №1, она (ФИО2 №2) находилась также на заднем сиденье за пассажирским креслом. В этот момент к водительской двери подошел мужчина (в настоящий момент ей известно, что это ФИО1) и стал наносить Потерпевший №1 удары, при этом он не произносил ни слова. Так, он нанес ему два удара, один в правую руку, а второй в область грудной клетки слева. Потерпевший №1 крикнул мужчине, чтобы он успокоился, однако его это не остановило. Она очень испугалась и также стала кричать, чтобы мужчина успокоился. Потерпевший №1 развернулся на сиденье влево, то есть в сторону этого мужчины, и своей левой ногой нанес три удара в область головы мужчины, после чего включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, чтобы уехать от этого мужчины. При этом, когда он сдавал назад автомобильная дверь водительского сиденья задела этого мужчину, так как она была открыта, был слышен хруст. Проехав около 5 метров, Потерпевший №1 вывернул руль вправо, включил первую передачу и поехал вперед. Впоследствии, проехав около 400-500 метров, Потерпевший №1 остановился и вышел из машины. Он попросил ее посветить фонариком телефона на раны, и они увидели входные отверстия, как будто от лезвия ножа, из которых шла кровь в правом предплечье и грудной клетке слева в области сердца. После этого они сразу поехали в приемный покой ГУЗ «Жирновская ЦРБ», где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО1. В мае 2025 года она подала заявление о разводе и их брак расторгли, между тем о разводе она сообщила ФИО1 только 4 октября 2025 года. В это время она уже проживала в 

<

...>. В ночное время 05 октября 2025 года она на такси под управлением Потерпевший №1 приехала домой к ФИО1, последний находился дома, возможно в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Они поговорили на кухне и она услышала, что к дому подъехал Потерпевший №1, который должен был отвезти ее обратно в р.п. Линево. Когда Потерпевший №1 посигналил, она сказала ФИО1 о том, что это приехал ее любимый человек для того чтобы вызвать ревность бывшего супруга. Он пошел ее провожать на улицу, проследовал за ней к автомобилю Потерпевший №1 и после того как она села на заднее сиденье автомобиля, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, содержание которой она точно не помнит, ФИО1, спросил у Потерпевший №1: «Кто ты такой?», на что Потерпевший №1 ответил: «Какое тебе дело?» наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №1 она не видела. В автомобиле на переднем сиденье находилась ФИО2 №2 После этого они отъехали на расстояние 50-60 метров и остановили автомобиль, поскольку Потерпевший №1 сообщил, что у него мокрая одежда и возможно на теле имеются раны. Потерпевший №1 и ФИО2 №2 вышли из машины и последняя стала светить фонариком. Она в тот момент из автомобиля не выходила, раны не видела, после когда от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него имеются раны, она сняла свою кофту и перевязала руку Потерпевший №1, после этого они отправились домой. По дороге ФИО2 №2 звонила каким-то знакомым и в скорую помощь. Ее отвезли домой.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, в силу ст. 281 УПК РФ, были оглашены досудебные показания свидетеля ФИО2 №1 из которых следует, что ФИО1 является ее бывшим супругом, в мае 2025 года она подала заявление о разводе и их брак расторгли. Она приняла такое решение по причине семейных конфликтов, при этом о разводе она ФИО1 не сообщила, Она сообщила ему о разводе лишь в начале октября 2025 года. Из-за этого ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем, преимущественно пил водку. Кроме этого она сообщила, что планирует забрать все свои вещи и вещи их сына и переехать в р.п. Линево. Так 04.10.2025 года в вечернее время суток около 22 часов 00 минут она приехала домой по адресу: 

<

адрес>. Отмечает, что по указанному адресу ее привез Потерпевший №1, который занимается частным извозом. Она забрала ключи от автомобиля марки «КИА РИО», который был приобретен ими в 2022 году и впоследствии уехала. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее вновь нужно отвезти по указанному адресу. В связи с чем, Потерпевший №1 отвез ее на своей машине марки «ВАЗ» модели «2107» домой в р.п. ФИО3 При этом в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась неизвестная ей девушка. Около 00 часов 30 минут она вновь приехала к ФИО1 и стала собирать в сумку вещи их сына ФИО4 Он спросил у нее: «что ты делаешь?», на что она ему пояснила, что собирает вещи их сына и сейчас вновь уедет на машине, которая ожидает ее возле дома. Кроме того, она услышала звук автомобильного гудка, и она пояснила ему, что это приехали за ней. ФИО1 стал ее провожать, когда она вышла в прихожую и стала обуваться. При этом со стола она ничего не брал, если бы он взял нож, она бы увидела. Далее она вышла на улицу и села в автомобиль Потерпевший №1 на заднее пассажирское сиденье за водителем. Затем, к автомобилю подошел ФИО1, открыл водительскую дверь и спросил Потерпевший №1: «кто ты такой?», на что Потерпевший №1 ему ответил «а тебе какая разница?». Спустя несколько секунд, она услышала, как девушка начала спрашивать у кого-то «что ты делаешь?», а Потерпевший №1 прислонился к ней, при этом дверь водительского сиденья была открыта, а рядом стоял ФИО1 Далее, они сначала отъехали назад, а затем поехали вперед, она даже поначалу не поняла, что произошло. Все происходило очень быстро. Впоследствии, проехав около 400 метров, они остановились, и Потерпевший №1 вместе с девушкой вышли из машины, чтобы осмотреть раны. Потерпевший №1 попросил девушку посветить фонариком телефона на раны, и они увидели входные отверстия, как будто от лезвия ножа, из которых шла кровь в правом предплечье и грудной клетке слева в области сердца. После этого она вернулась к себе домой в р.п. Линево по адресу проживания и легла спать. В настоящее время ей известно, что при описанных ей обстоятельствах, Потерпевший №1 нанес ножевые ранения ее бывший супруг ФИО1 (том № 1, л.д. 172-176)

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №1, суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля и потерпевшего. Причину изменения показания ФИО2 №1 объяснить не смогла.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение с колото-резаными ранами, когда он был на дежурстве. Им была оказана Потерпевший №1 помощь. О дате, времени, а также о том сколько ножевых ранений было нанесено Потерпевший №1 он пояснить не может, поскольку, учитывая его работу, таких событий происходит много, в связи с чем все сведения отражаются в истории болезни пациента. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что тот сидел в автомобиле и известный ему человек нанес ему ножом удары. Фамилия того, кто нанёс данные удары, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного расследования 07.11.2025 года, из которых установлено, 05.10.2025 он находился на суточном дежурстве в хирургическом отделении ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Около 01 часа 30 минут в хирургическое отделение обратился мужчина, впоследствии ему известный как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевыми ранениями в области правого предплечья и грудной клетки слева. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что 05.10.2025 в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут напротив дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе выполнения им заказа по частному извозу, на него напал неизвестный мужчина и нанес ему два удара ножом. Далее им был проведен визуальный осмотр Потерпевший №1, в ходе которого были зафиксированы следующие телесные повреждения: колото-резаная рана правого предплечья, колото-резаная рана грудной клетки слева непроникающая. При этом хочет отметить, что при ранении грудной клетки, в случае если бы лезвие ножа вошло в тело под другим углом, оно могло бы миновать кости ребер и проткнуть сердце, тем самым причинить смерть Потерпевший №1 Учитывая криминальный характер полученных Потерпевший №1 травм, он незамедлительно позвонил по номеру «112» и сообщил об указанном факте (том № 1, л.д. 240-243).

ФИО2 ФИО2 №4 подтвердил оглашенные судом показания, пояснил, что всё изложено верно. На заданные ему вопросы также пояснил, что при поступлении в отделении Потерпевший №1 был адекватен, признаков алкогольного или наркотического опьянения внешне им не отмечено. Потерпевший №1 передвигался самостоятельно. Судебно-медицинским экспертом он не является. В пояснениях, данных на предварительном следствии, о том, что «при ранении грудной клетки, в случае если бы лезвие ножа вошло в тело под другим углом, оно могло бы миновать кости ребер и проткнуть сердце, тем самым причинить смерть Потерпевший №1», ключевым словом является «могло». Он однозначно не утверждал, что если бы ранение было бы нанесено под другим углом, то потерпевший был бы убит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им на предварительном следствии 06.11.2025, согласно которым с 2019 года по настоящее время он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области в звании капитана полиции. 04.10.2025 в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 05.10.2025 он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, в 01 час 50 минут на пульт оперативного дежурного поступило сообщение по системе «112» от хирурга ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ФИО2 №4 о том, что в хирургическое отделение был доставлен неизвестный мужчина с ножевыми ранениями в области грудной клетки и правую верхнюю конечность. С целью проверки указанного сообщения им в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, были направлены члены следственно-оперативной группы ОМВД России по Жирновскому району ФИО, ФИО, ФИО Кроме того, он незамедлительно доложил об указанном происшествии начальнику полиции ОМВД России по Жирновскому району - ФИО Вместе с тем, данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Жирновскому району за №4090 от 05.10.2025. В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий было установлено, что к указанным событиям причастен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1, л.д. 234-237).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, а также ФИО2 №3 не имеется, поскольку они даны лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в причастности к совершению вышеописанного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и потерпевшего Потерпевший №1 не имеют противоречий по значимым для дела обстоятельствам, ставящим под сомнение их достоверность. Утверждение каждого из указанных лиц относительно того на каком сиденье находилась ФИО2 №2 (ФИО2 №1 утверждала, что на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 №2 и Потерпевший №1, сообщили, что она находилась на заднем сиденье автомобиля), а также о том, что нанесения телесных повреждений между ФИО1 и Потерпевший №1 состоялся диалог не имеют значения для разрешения данного дела.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025 года и фототаблицей к нему, осмотрена прилегающая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на точное место, где ему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлическое лезвие, черный мужской кроссовок (том № 1, л.д. 13-15);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на «металлическом лезвии» и «чехлах с передних сидений автомобиля ВАЗ 21074 г/н №», изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 Принадлежность ФИО1 также к А? группе, не позволяет исключить присутствия и его крови на указанных предметах (том № 1, л.д. 206-209);

Изъятый в ходе осмотра места происшествия клинок ножа, согласно заключению эксперта № 48 от 24.11.2025 года, является клинком хозяйственного хлеборезного, овощного ножа, которые к категории холодного оружия не относятся. Изготовлен промышленным способом (том № 2, л.д. 9-12);

При этом подсудимый не отрицает, что нож принадлежит ему и именно с его использованием он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения.

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2025 года и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки ВАЗ «2107» г.н. Н 610 СА 134. В ходе осмотра изъяты чехлы с передних сидений автомобиля (том № 1, л.д. 36-44);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025 года и фототаблицей к нему, осмотрена палата №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в помещении которой обнаружены и изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1: кофта, толстовка и футболка (том № 1, л.д. 10-12);

Согласно заключению эксперта №35-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: колото-резаная рана на левой передне-боковой поверхности грудной клетки в средней трети; колото-резаная рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (том № 1, л.д. 28-29);

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен служебный кабинет следователя ИВС ОМВД России по Жирновскому району по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты предметы одежды: куртка, штаны (том №, л.д. 45-48);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение приемного покоя ГУЗ «Жирновская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у медицинской сестры ФИО изъяты срезы ногтевых пластин с рук Потерпевший №1, два марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 99-103);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен кабинет начальника медицинской части ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у начальника медицинской части ФИО изъяты срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, два марлевых тампона с образцами крови ФИО1 (том №, л.д. 123-126);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на «кофте», «толстовке», футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от него самого. Исключить происхождения вышеуказанных следов крови от ФИО1, также не представляется возможным. На левой кроссовке, ногтях ч правой и левой рук Потерпевший №1 кровь не найдена (том №, л.д. 185-189);

В соответствии с заключением эксперта № м/д-Э (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на левой передне-боковой поверхности грудной клетки в средней трети; колото-резаная рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия предмета (ов) обладающего (их) колюще-режущими свойствами, до момента обращения за медицинской помощью, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (том №, л.д. 2-3);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: лезвие ножа, марлевые тампоны в количестве 2 штук с образцами крови Потерпевший №1, марлевые тампоны в количестве 2 штук с образцами крови ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4; предметы одежды ФИО1: куртка, штаны; предметы одежды Потерпевший №1: кофта, толстовка, футболка, левая кроссовка; чехлы с передних сидений автомобиля ВАЗ 21074 г/н №. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том №, л.д. 14-31).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Жирновскому району капитана полиции ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут поступило сообщение по системе «112» от хирурга ХО ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ФИО2 №4 о том, что в ХО ГУЗ «Жирновская ЦРБ» был доставлен неизвестный с ножевым ранением в грудную клетку и правую верхнюю конечность (том №, л.д. 6);

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено отсутствие у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, жалоб на здоровье не имеется (том №, л.д. 122);

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: колото-резаная рана правого предплечья с повреждением снизу, колото-резаная рана левой половины грудной клетки непроникающая (том №, л.д. 230).

Судом было также исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1, на куртке и «штанах», изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, крови не найдено (том №, л.д. 196-199); вместе с тем, данное заключение доказательного значения для разрешения данного дела не имеет.

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой.

Согласно действующему законодательству покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другому человеку и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Как установлено судебным следствием, у подсудимого имелся мотив для совершения преступления – личная неприязнь к потерпевшему, внезапно возникшая из ревности к бывшей супруге.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в способе и выборе орудия преступления – ножа, внезапность и интенсивность нападения, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений - нанесение потерпевшему удара в переднюю поверхность груди слева - в область расположения жизненно-важного органа – сердца потерпевшего. Все это свидетельствует о том, что подсудимый желал достижения преступного результата – причинения потерпевшему смерти. Действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на лишение жизни Потерпевший №1, о чем свидетельствует выбор для использования в качестве оружия предмета, обладающего колющими, режущими конструктивными свойствами, позволяющими при незначительном усилии нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение ударов в том числе в жизненно-важную часть тела человека – переднюю поверхность груди слева. При этом первый удар ФИО1 нанес в область предплечья потерпевшего, после которого последний каких-либо действий, в том числе противоправных, в отношении ФИО1 не предпринимал, сопротивление не оказывал, а второй удар нанес в область грудной клетки слева, то есть в область сердца потерпевшего.

То обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а также то, что ФИО1 не высказывал угроз убийством в адрес Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство. Тяжкие последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили, благодаря активному сопротивлению потерпевшего, а также с учетом того, что последний был на автомобиле и смог уехать с места совершения преступления.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, понимал, что, используя нож и нанося им удар в переднюю поверхность груди слева Потерпевший №1, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и желал этого. При этом какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего не имелось, словестных угроз Потерпевший №1 подсудимому не высказывал, каких-либо предметов, в качестве оружия не применял.

Утверждение ФИО1 о том, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1, а он желал лишь попугать его, и вообще, достал нож лишь потому, что полез в карман за телефоном, а когда в кармане обнаружил нож, достал с целью проткнуть ему шины, но когда Потерпевший №1 попытался выйти из машины, стал отталкивать его рукой, в которой находился нож и в результате нанес телесные повреждения, суд не принимает во внимание, относится к нему критически, расценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, продиктованной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и как способ и право подсудимого на защиту. Никто из свидетелей, а также потерпевший не подтвердили то, что ФИО1 высказывал угрозы проткнуть шины автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что нанесение ударов левой рукой свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку он преимущественно использует правую руку (является правшой), суд не принимает во внимание как несостоятельные. Его позиция о том, что он взял нож в левую руку, то есть использовал менее удобное для себя положение, именно с целью ослабления ударов наносимых Потерпевший №1, убедительной ввиду ее нелогичности не является.

Утверждение ФИО1 о том, что нож он специально для лишения жизни Потерпевший №1 не приискивал, а он у него находился в течение всего дня в кармане брюк, ничем не опровергнуто, вместе с тем для разрешения дела и юридической квалификации действий подсудимого правового значения не имеет и наличие умысла на убийство не опровергает, поскольку ФИО1 знал о том, что нож хранится у него в кармане и воспользовался им как орудием преступления.

Доводы стороны защиты о том, что если бы у ФИО1 имелся умысел на убийство Потерпевший №1, то он беспрепятственно довел бы его до конца, поскольку независящих от него обстоятельств, не позволивших ему довести начатое до конца, не имелось, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 №2 установлено, что после нанесения ударов ФИО1, Потерпевший №1 нанес ему не менее трех ударов в область головы, от которых подсудимый пошатнулся, после чего включил заднюю передачу на автомобиле и начал движение назад, зацепив ФИО1, после чего проехав несколько метров, начал движение вперед и скрылся.

Неубедительной представляется и позиция защитника о беспрепятственной возможности ФИО1 догнать автомобиль. Помимо этого, как установлено из показаний самого подсудимого, на тот момент когда автомобиль Потерпевший №1 после произошедшего отъехав на небольшое расстояние остановился, из него вышел потерпевший со своей подругой, нож которым ФИО1 наносил удары был сломан.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным, что деяние при обстоятельствах, изложенных при их описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1 Иных лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, из обстоятельств совершенного преступление установлено наличие прямого умысла подсудимого на убийство подсудимого, а потому соответствующий довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 115 УК РФ является необоснованным.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что покушение на убийство Потерпевший №1 совершено подсудимым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, суд не усматривает. Действия ФИО1 были организованы, упорядочены и целенаправленны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч.5 ст. 15 УК РФ, является особо тяжким; учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1-3203 от 29.10.2025 года, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства в период времени относящегося к моментам совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал, о чём свидетельствует сохранная ориентировка в окружающей обстановке, способность к поддержанию адекватного ситуации речевого контакта и совершению целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чём свидетельствуют выявленные при настоящем обследовании адекватные эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, с достаточной степенью концентрации и распределения активного внимания, последовательное по логическим связям мышление, достаточный темп психической деятельности, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомания, хронический алкоголизм), не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д. 215-217).

Научность и обоснованность выводов врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. Оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности ФИО1 судом не установлено.

С учетом выводов экспертов, активного и адекватного поведения подсудимого ФИО1, соответствующего избранной им линии защиты, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичные извинения в ходе судебного заседания перед потерпевшим, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на принятие ФИО1 решения о совершении преступления и непосредственное его совершение суду не представлено. То, обстоятельство, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль с ФИО1 при совершении преступления, а также наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, судом не установлено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется нормами ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Предусмотренных законом оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным ФИО1 не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Жирновского районного суда от 10.10.2025 года, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из указанного постановления, ФИО1 был задержан в порядке 91 УПК РФ и содержится под стражей с 08.10.2025 года.

Принимая во внимание вид и размер назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства учитываемые судом при её избрании сохранили свое значение.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 08.10.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по адресу: 

<

...>:

- клинок ножа, марлевые тампоны в количестве 2 штук с образцами крови Потерпевший №1, марлевые тампоны в количестве 2 штук с образцами крови ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 – уничтожить;

- предметы одежды ФИО1: куртку, штаны - передать последнему по принадлежности;

- предметы одежды Потерпевший №1: кофту, толстовку, футболку – уничтожить, левую кроссовку; чехлы с передних сидений автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, передать по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина