судья Соловьева Л.В. дело № 22-1072/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- заявителя - М.,

- представителя заявителя – адвоката Павелко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Павелко Л.П. на постановление от 11 марта 2020г. Джанкойского районного суда Республики Крым о прекращении производства по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя М. и его представителя – адвоката Павелко Л.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2020г. М. обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 10 января 2020г. старшего следователя МО «Джанкойский» Мальнева Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 11 марта 2020г. Джанкойского районного суда Республики Крым производство по жалобе М. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Павелко Л.П. просит постановление суда отменить, признав бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Джанкойский» незаконным. Жалобу обосновывает тем, что изложенные в жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о незаконности указанного постановления следователя, не проверялись и не исследовались. Кроме того, указывает, что судом, при отсутствии принципа состязательности сторон, не выяснялись обстоятельства долгой доследственной проверки сообщения о преступлении, которая, по её мнению, проводится неэффективно. Полагает, что обжалуемым решением суда М. причинен ущерб его конституционным правам, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Как следует из материалов дела, М. в жалобе, поданной порядке ст. 125 УПК РФ просил отменить постановление от 10 января 2020г. старшего следователя МО «Джанкойский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Суд первой инстанции, прекращая производство по указанной жалобе М., сослался на то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением от 03 марта 2020г. начальника СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО2

Вместе с тем, как следует из постановления от 03 марта 2020г., приобщенного к материалам дела в судебном заседании по ходатайству начальника отделения СО судом МО МВД России «Джанкойский» ФИО3, начальником СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 было отменено иное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось заявителем в настоящей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2018г.

Документов, свидетельствующих об отмене обжалуемого заявителем постановления, т.е. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2020г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято решение без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 11 марта 2020г. Джанкойского районного суда Республики Крым о прекращении производства по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Жалобу М. в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в Джанкойский районный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов