№ 22 к – 1610/17 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Трефилова Н.Б. в интересах обвиняемой З на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Трефилова Н.Б. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области С от 28 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела №.

Заслушав выступление защитника Трефилова Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

защитник Трефилов Н.Б. в интересах обвиняемой З в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области С от 28 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела № и обязать следователя устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что в постановлении следователя о выделении материалов из уголовного дела не указано, какие материалы выделены. В связи с чем нельзя установить, какими материалами располагал следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, имелись ли в них достаточные сведения о признаках преступления. Считал, что было нарушено право обвиняемой З на защиту, поскольку она была лишена возможности знать, какие именно документы выделены из уголовного дела № в подлинниках или копиях, а также лишена возможности предотвратить возможную подмену тех или иных документов в ходе предварительного следствия. Поводом для возбуждения уголовного дела № послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный 30 мая 2016 года старшим оперуполномоченным Ливенского отделения МРО УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области А, а основанием – проведенная им же проверка. Между тем А был допрошен по уголовному делу № в качестве свидетеля, протокол его допроса, выделенный из указанного уголовного дела, находится в уголовном деле №, он является свидетелем обвинения.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Трефилов Н.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области С от 28 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела №. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным им в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Дополнительно указывает, что постановление суда не аргументировано путём приведения ссылок на какие-либо обстоятельства уголовного дела и не мотивировано нормами права. Считает, что судом не опровергнут довод стороны защиты о незаконности и необоснованности возбуждения 28 сентября 2016 года уголовного дела №, а именно о том, что дело умышленно возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководства КФХ «КАМА» в связи с чем К и З с момента возбуждения дела и до 24 мая 2017 года были лишены права на защиту. Приводит доводы о том, что им никто не разъяснял право пригласить защитника и они были допрошены в качестве свидетелей по делу, не были своевременно с участием защитников ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, при этом были лишены возможности предоставить следователю доказательства своей невиновности. Ссылается на то, что потерпевший по уголовному делу № не уведомлен о рассмотрении жалобы, его мнение о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела № не выяснено. Представитель потерпевшего в судебном заседании 16 октября 2017 года участия не принимал и его позиция по поводу предмета обжалования не известна.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Трефилова Н.Б. заместитель Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Т, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленного материала, 28 сентября 2016 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области С возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица из числа руководителей КФХ «КАМА» путем обмана похитили бюджетные денежные средства в сумме 360020 рублей, выделенные КФХ «КАМА» в виде субсидий на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений, причинив Департаменту сельского хозяйства Орловской области ущерб на указанную сумму в крупном размере. 

14 июня 2017 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области С вынесла постановление о привлечении З в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев жалобу защитника Трефилова Н.Б. на постановление о возбуждении уголовного дела №, проверив содержащиеся в ней доводы, суд обоснованно принял решение об оставлении её без удовлетворения, поскольку порядок вынесения старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области С постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соблюден. 

Из материала усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий. Для возбуждения уголовного дела имелись как повод – рапорт старшего оперуполномоченного Ливенского отделения МРО УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области А о хищении руководителями КФХ «КАМА» бюджетных денежных средств, так и основание – достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела № и проведенной проверке по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 30 мая 2016 года в МО МВД России «Ливенский». Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем не допущено. 

Вопреки доводам защитника Трефилова Н.Б., обжалуемое постановление суда, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Трефилова Н.Б. об отсутствии у следователя основания для возбуждения уголовного дела №, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела № и проведенной проверке по сообщению о преступлении были получены достаточные данные, на основании которых следователь пришла к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Доводы защитника Трефилова Н.Б. о необоснованном возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств неустановленными лицами и нарушении тем самым права на защиту З являются несостоятельными, поскольку вынесением постановления о возбуждении уголовного дела № не причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой З 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Трефилова Н.Б. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2017 года, вынесенное по жалобе защитника Трефилова Н.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой З, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трефилова Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий