Дело № 2-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что Приказом ЦБ РФ от **.**.****г. № *** у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решения арбитражного суда г.Москвы от **.**.****г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

**.**.****г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 320000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых. 

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме. Однако установленные в кредитном договоре обязательства ФИО1 нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

По состоянию на **.**.****г. задолженность по кредитному договору составляет 801864 руб. 59 коп., в том числе: 111308 руб. 43 коп. - основной долг, 98832 руб. 02 коп. - проценты, 591724 руб. - пени.

**.**.****г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое со стороны ФИО1 не исполнено.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита и (или) процентов за его использование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня. 

Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от **.**.****г. в размере 801864 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направленная по месту его регистрации, месту жительства, указанному им в ходе предыдущего судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В ходе предыдущего судебного заседания ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитный договор им заключался на обозначенных в нем условиях, график платежей, порядок оплаты были известны и понятны. Денежные средства в размере 320000 руб. получены в день заключения кредитного договора. Вплоть по **.**.****г. согласно графика платежей обязательство ежемесячно им исполнялись, однако далее производить ежемесячные платежи не представилось возможным в связи с тем, что реквизиты банка, который был признан банкротом, изменились, о новых реквизитах его никто не уведомил.

**.**.****г. с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 19444 руб. 26 коп., при обращении в службу судебных приставов ему было разъяснено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по факту взыскания задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, который впоследствии по его заявлению был отменен. Кроме того с его заработной платы в счет погашения задолженности удержано 26927 руб. 14 коп.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, а равно отсутствием его вины в образовании задолженности, поскольку его никто не уведомил о реквизитах, по которым было-бы возможным производить платежи, более того кредитные обязательства им исполнены, банку выплачена сумма в размере 413222 руб. 40 коп.

Свою позицию по иску ответчик изложил и в письменном виде, о чем предоставил соответствующие возражения, содержание письменной позиции аналогично доводам, высказанным ответчиком в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 320000 рублей, а заемщик своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых. 

С условиями предоставления кредита, графиком его погашения ФИО1 был ознакомлен, согласен, что им и было подтверждено в судебном заседании, следует из указанных документов.

Свои обязательства ОАО КБ «Стройкредит» перед ФИО1 исполнило, предоставив ему **.**.****г. заемные средства в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.****г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждено соответствующими доказательствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение основной суммы кредита, процентов и штрафных санкций по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты суммы кредита считается день зачисления денежных средств на счет кредитора. 

Пункт 3.2 кредитного договора гласит, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к договору.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на **.**.****г. в размере 801864 руб. 58 коп., в том числе: в том числе: 111308 руб. 43 коп. - основной долг, 98832 руб. 02 коп. - проценты, 591724 руб. - пени.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов носят законный и обоснованный характер, уточненный расчет задолженности произведен истцом с учетом взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, проверив который, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек **.**.****г., то признать его верным невозможно по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного суда РФ в п.17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в период действия судебного приказа срок исковой давности не исчисляется.

В рассматриваемом случае с момента обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права к мировому судье **.**.****г. (дата вынесения судебного приказа) течение трехлетнего срока исковой давности прекратилось, и возобновилось лишь **.**.****г. (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности за период с **.**.****г. (дата начала образования задолженности) по **.**.****г. (дата обращения с рассматриваемым иском в суд) не истек.

Что касается доводов ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности, так как он не был уведомлен о реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства, то суд находит их необоснованными, поскольку отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. 

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считаются исполнением обязательства (ч.2 ст.327 ГК РФ).

Таковых действий, направленных на исполнение обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда, со стороны ответчика не последовало, следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с признанием ОАО КБ «Стройкредит» банкротом ответчиком представлено не было.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания пени в полном объеме, рассчитанной истцом по состоянию на **.**.****г. в размере 591724 руб. 13 коп. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и суммы основного долга, процентов, в разы превышающей размер основного долга и процентов за пользование кредитом, усматривая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым применить правила ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от **.**.****г. по состоянию на **.**.****г. в размере 260140 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5801 руб. 40 коп., а всего 265941 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 85 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.