Председательствующий Дмитриева Л.С. материал № 22-931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

адвоката Коровко Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коровко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Коровко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления адвоката Коровко Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2012 по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Коровко Ю.В. в интересах сужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Коровко Ю.В. просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно, ссылаясь на то, что суд не в полной мере дал оценку личности осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает, что суд в своих выводах основывался только на позиции исправительного учреждения и прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями, без учета иных обстоятельств, имеющих существенное значение. В настоящее время у ФИО1 непогашенных взысканий не имеется, большая часть наложенных взысканий за незначительные нарушения, на профилактических учетах не состоит, имеет два поощрения, не трудоустроен по независящим от него причинам. Вопреки доводам характеристики исправительного учреждения о высокой вероятности рецидива, по результатам психологического обследования у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. В настоящее время он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако в связи с отбыванием наказания лишен возможности оказывать материальную помощь ребенку и участвовать в его воспитании. Вопрос бытового и трудового устройства решен. При таких обстоятельствах у суда имелись все необходимые и законные основания для условно-досрочного освобождения ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные врио начальника ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю в характеристике. Административной комиссией принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку, по их мнению, осужденный не предпринял меры к корректировке своей личности, за время отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, у него не сформированы навыки законопослушного поведения в обществе, не имеет четкой установки на будущую жизнь после освобождения, ранее судим, возможен рецидив правонарушений.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнение адвоката, учтено заключение прокурора, исследованы в полной мере все представленные в суд материалы в отношении осужденного. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, и 22 взыскания, из них 14 раз водворялся в ШИЗО, все взыскания являются погашенными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не проявил себя исключительно с положительной стороны, после полученного поощрения в 2017 году, вновь нарушал порядок отбывания наказания, большую часть срока отбытого наказания не стремился к исправлению, в связи с чем не имеется достаточных и безусловных оснований, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. 

Отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении именно за весь период отбывания наказания, оценил его должным образом и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, трудоустроен не был, по независящим от него причинам, стремления к общественно полезному труду не проявляет, собственной инициативы в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения не проявляет, работает без желания, подчиняясь необходимости. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. Законные требования администрации выполняет, социально-правовые занятия посещает. В целях стимулирования правопослушного поведения, по фактам допускаемых осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, проводились воспитательные беседы сотрудниками воспитательных, психологических и оперативно-режимных служб, в целом на беседы различного характера реагирует не всегда правильно, требует контроля со стороны администрации. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 2 раза. В общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, проводимых как в учреждении, так и в отряде, участия не принимал, инициативы не проявлял. Социально-полезные связи поддерживает, в установленном законом порядке, по средствам переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий.

В бухгалтерии в отношении осужденного исполнительных листов не имеется. 

В этой связи администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 не поддержала. 

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, само по себе не свидетельствуют о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду, и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Коровко Ю.В. необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коровко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: