УИД 03RS0013-01-2025-005455-89

материал 9-265/2025

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан

судья Валеева Р.М.

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-19724/2025

город Уфа

16 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» (далее по тексту - ООО «Клиника глазных болезней») о защите прав потребителей, указав о том, что 16 января 2025 г. заключил договор на оказание платных медицинских услуг – лазерной рефракционной кератопластики 2 глаз по методу Clear; стоимость данной услуги определена в 59 000 рублей, обязательства по оплате выполнены ФИО1 в срок и в полном объеме. Услуги ответчиком оказаны некачественно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от дата №...; взыскать с ООО «Клиника глазных болезней» в свою пользу по договору денежные средства в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф; судебные расходы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. исковое заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос о его отмене.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера менее 100 000 рублей, поэтому оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подсудные мировому судье определены в статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.» № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд, ФИО1, обосновывая требование о компенсации морального вреда, ссылался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда здоровью.

Приведенные нормы, а также обоснование истцом требований судом не были учтены.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. - отменить.

Материал № 9-265/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» о защите прав потребителей - возвратить в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Савина

Определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.