Дело № 2-224/2024 (37RS0022-01-2023-002642-88) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.04.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, г.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, а также автомобиля Рено Логан, г.н. №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Хендэ Крета застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №, в САО «РЕСО-Гарантия».

02.05.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

04.05.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства и предоставлении полной информации о станциях, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которые соответствуют, а также не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля для согласования ремонта, предоставлении информации, каким именно требованиям указанные СТОА не соответствуют, заключении соглашения с личным присутствием уполномоченного представителя страховщика и СТОА, сообщении точных даты и времени, когда возможно сдать транспортное средство в ремонт на СТОА.

18.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения - с ремонта на выплату, которую произвело в размере 106200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО3 в самостоятельном порядке произвела независимую оценку на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой оценки от 31.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, принадлежащего истцу, составила 319491 руб.

31.05.2023 ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 73300 руб.

01.06.2023 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

05.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 9300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.07.2023 требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 31100 руб., неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 7073 руб. 

В решении финансовый уполномоченный указал на наличие оснований для смены страховой организацией формы страхового возмещения по мотиву отсутствия договоров со СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать со страховой организации сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65500 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения 65500 руб., за период с 24.05.2023 по 01.08.2023 в размере 45850 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 65500 руб., за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31100 руб., за период с 24.05.2023 по 25.07.2023, в размере 19593 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату независимого эксперта в размере 10000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.; расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1950 руб.; почтовые расходы в размере 427, 70 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Указала, что возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства у страховой организации не имеется, соответствующие договоры отсутствуют. Просила суд применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратила внимание за завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с положениями ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40. 

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Судом установлено, что 29.04.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, г.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, а также автомобиля Рено Логан, г.н. №, под управлением ФИО5

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия проведена проверка сотрудниками ГИБДД, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2023 в отношении водителя ФИО4

Владельцем автомобиля Хендэ Крета является ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02.05.2023 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Впоследствии истцом подано заявление о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

04.05.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18.05.2023 страховой организацией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 106200 руб.

30.05.2023 ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

31.05.2023 страховой организацией произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 73300 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО3 в самостоятельном порядке осуществлен осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 31.05.2023 № О-978/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде без учета износа определена в размере 319491 руб., с учетом износа – 231075 руб.

05.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 9300 руб.

Не согласившись с действия страховой организации, ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 31100 руб.; неустойка в размере 7073 руб., неустойка за период с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую взысканного страхового возмещения в размере 31100 руб. и сумму неустойки в размере 7073 руб., не более 400000 руб. В остальной части требований отказано.

В соответствии с положениями п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 настоящего ФЗ.

В соответствии с п.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 и 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст.7 этого ФЗ страховую сумму (400000 руб.), потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплат восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п. 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с положениями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты определен в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ( п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В соответствии с п.53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, в которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты ( абз.6 п.15.2, п.15.3, подп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства марки Хендэ в регионе Ивановская область. 

Вместе с тем, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение убытков.

При этом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенные выше нормы материального права опровергают вывод финансового уполномоченного об определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, с учетом износа.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 у финансового уполномоченного, проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 06.07.2023 № У-23-64275/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285400 руб., с учетом износа – 219900 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком в самостоятельном порядке составила 188800 руб., сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного – 31100 руб.

В этой связи, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 65500 руб. (285400 руб. – 188800 руб. – 31100 руб.). 

Контррасчет определенной истцом стоимости ремонта ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет ООО «Калужское Экспертное Бюро» не оспорил.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2023, то есть ответчик должен был произвести выплату не позднее 23.05.2023, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 24.05.2023. Дата начала просрочки в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с чем, расчет неустойки и штрафа должен производиться исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства в размере 65500 руб., а именно исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по Единой методике), и размером выплаченного страховщиком размера страхового вымещения, определённого как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, поскольку, исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (то есть положениями Единой методики), то есть без учета износа на заменяемые детали.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 24.05.2023 по 17.01.2024 (дату принятия решения) составит 156545 руб. (65 500 х 1% х 239 дней), а размер штрафа 32 750 руб. (65 500 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения /2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на завышенный размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, совершения действий по выплате суммы страхового возмещения, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 65 500 руб. за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более размера суммы, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы страхового возмещения в размере 31100 за период с 24.05.2023 по 25.07.2023 в размере 19593 руб., суд отмечает следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения в размере 31100 руб. выплачена ответчиком 25.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 19593 руб. является правомерной, начисление произведено арифметически верно. По указанным выше обстоятельствам, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя их характера и длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, объем материалов данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 17000 руб. (за составление иска и представление интересов в суде) и 3000 рублей (за оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии), а также 10000 руб. – расходы по составлению заключения, 1950 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, почтовые расходы в размере 427, 70 руб. по отправке иска и приложенных к нему документов в суд и иным лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с положениями ст.ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 4 010 руб. (4 010 руб. – по требованию материального характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 65500 руб., неустойку в размере 75000 руб., штраф в размере 32750 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 65500 руб. за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 65 500 руб., но не более размера суммы, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы в размере 32377, 70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 4 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н. 

Решение в окончательной форме принято 01.03.2024