Уг.дело №Э-1-19/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 23 марта 2017 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при секретарях: Артемовой Л.Н., Казинниковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

Щигровского межрайонного прокурора - Лыковой О.О., 

потерпевшей - ФИО1 

подсудимого - ФИО5,

защитника, адвоката - Петрова В.И., 

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия.

Кроме того, ФИО5 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах.

1)ФИО5 совершил разбой в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> ФИО5 находился в 

<

данные изъяты> совместно со своей 

<

данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, получает 

<

данные изъяты> и у последней имеются 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил завладеть принадлежащими ФИО1 

<

данные изъяты>. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты>, находясь вблизи указанного дома 

<

данные изъяты>, ФИО5 предпринял внезапные агрессивные действия в отношении ФИО1 также находившейся около домовладения, направленные на завладение 

<

данные изъяты> последней – умышленно 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, после чего ФИО5 стал 

<

данные изъяты> ФИО1 при этом ФИО1. смогла самостоятельно подняться на ноги. Продолжая свои умышленные действия, направленные на завладение 

<

данные изъяты>, ФИО5 снова 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, после чего ФИО5, не давая ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 удерживая её таким образом, высказывая угрозу о том, что её 

<

данные изъяты>, применил к ФИО1. насилие, опасное для жизни и здоровья – 

<

данные изъяты>. В силу своего преклонного возраста, ФИО1 не могла оказывать ФИО5, сопротивления и стала задыхаться, что в сложившейся обстановке: ночное время суток, невозможность получить постороннюю помощь, учитывая высказанную ФИО5 словестную угрозу причинением смерти и превосходства над ней ФИО5 в физической силе, восприняла высказанную угрозу реально и обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье. В результате умышленных действий ФИО5 в отношении ФИО1 последней были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью ФИО1 Используя высказанную угрозу в лишении жизни и примененное в отношении ФИО1. насилие, как средство 

<

данные изъяты> ФИО1 руководствуясь целью завладения 

<

данные изъяты> последней, ФИО5 предъявил ФИО1 требование о немедленной передаче ему 

<

данные изъяты>. ФИО1 в результате примененного к ней насилия и высказанной угрозы со стороны ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать приведения высказанных ФИО5 угроз в исполнение, пояснила, что 

<

данные изъяты>. В свою очередь ФИО5, желая 

<

данные изъяты> ФИО1 в результате примененного к той насилия и высказанных угроз лишения жизни, завел ФИО1 в 

<

адрес>, где в продолжение единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> ФИО1 в результате 

<

данные изъяты> и предъявил ФИО1 требования о 

<

данные изъяты> высказывая при этом угрозу убийством ФИО1 в случае её 

<

данные изъяты>, подкрепляя угрозу 

<

данные изъяты> ФИО1 к неповиновению и невыполнению его требований. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не помнит всех обстоятельств, происходивших в ДД.ММ.ГГГГ, но если ФИО1 так утверждает, то такие обстоятельства не отрицает. Он помнит, что действительно просил у ФИО1. 

<

данные изъяты> но не собирался их требовать. При этом помнит, что догонял на улице ФИО1, заламывал 

<

данные изъяты> и заводил в дом. В доме он посадил ФИО1 на стул и брал в руки 

<

данные изъяты> но деталей преступления не помнит, просил 

<

данные изъяты>. В судебном заседании пояснил о признании им вины и раскаянии в содеянном. Просил учесть, что всему виной его 

<

данные изъяты> 

Однако, несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины в совершении разбоя, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и подтверждена показаниями потерпевшей, заключением эксперта, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что проживает со своим 

<

данные изъяты> ФИО5, который периодически 

<

данные изъяты>, и в таком состоянии бывает достаточно агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> ФИО5 стал требовать у нее 

<

данные изъяты> и она ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> она вернулась в надежде, что ФИО5 спит, но тот увидев ее, продолжил требовать у нее 

<

данные изъяты>, после чего она вышла на улицу, сказав, что ночевать в доме не будет, побоявшись оставаться с ФИО5 в доме на ночь. Когда она вышла на улицу, то ФИО5 неожиданно ее догнал, 

<

данные изъяты>, и стал 

<

данные изъяты>, высказывая 

<

данные изъяты>. У нее при себе 

<

данные изъяты> не было, потому что она их оставила у своей знакомой, 

<

данные изъяты> не хранила. Она смогла встать и хотела убежать, но ФИО5 снова 

<

данные изъяты>. ФИО5 схватил ее 

<

данные изъяты>. Она испугалась, поскольку ФИО5 был агрессивен, была ночь и рядом никого не было, тем более ФИО5 молодой и физически сильнее её. В тот момент высказанную ФИО5 угрозу она воспринимала реально и боялась за свою жизнь и здоровье, поэтому сказала ФИО5, что у нее нет 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты>, на теле от 

<

данные изъяты> остались кровоподтеки и ссадины. После этого ФИО5 

<

данные изъяты>, запретил выходить из дома. ФИО5, сначала потребовал у нее 

<

данные изъяты> потом стал требовать 

<

данные изъяты> а потом 

<

данные изъяты>., при этом ходил вокруг нее с 

<

данные изъяты> угрожал, что будет 

<

данные изъяты>, если она не даст 

<

данные изъяты> а она была сильно напугана и боялась высказанных ей угроз, поскольку по нему было видно, что до этого ФИО5 употреблял 

<

данные изъяты>. Она хотела убежать из дома, при этом стала упрашивать ФИО5 позвонить своей 

<

данные изъяты> – его 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы та 

<

данные изъяты>, на что ФИО5 согласился. Когда она позвонила своей 

<

данные изъяты> то рассказала о требовании ФИО5 

<

данные изъяты> и просила позвонить куда надо. После этого ФИО5 забрал у нее телефон, и сам продолжил разговор. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО5, но она им не сообщила о произошедшем, так как побоялась. На следующий день она написала в полицию заявление по данному факту о желании привлечь ФИО5 к уголовной ответственности. Просит строго не наказывать подсудимого, так как тому необходимо лечение, от которого ФИО5 в условиях государственных медицинских учреждений отказывается. 

О правдивости показаний потерпевшей ФИО1 также свидетельствует поданное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего 

<

данные изъяты> ФИО5 /л.д№/.

О проведении проверки по заявлению потерпевшей о причинении ей телесных повреждений свидетельствует рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ., который подтверждает как наличие у ФИО1 телесных повреждений, так и проведением в связи с этим проверки в органах внутренних дел /л.д.№/.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в 

<

данные изъяты> /л.д.№/. 

Анализ имеющихся доказательств по данному эпизоду позволяет считать установленным в судебном заседании как событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, так и виновность подсудимого в его совершении.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО1 пояснявшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО5 в отношении нее преступных действий, связанных с нападением и требованием 

<

данные изъяты>, с высказыванием одновременно с этим угроз в физической расправе, которую потерпевшая в условиях совершения в отношении нее преступления воспринимала реально, так и применением физического насилия, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.

Показания ФИО1 последовательны, логичны, детально воспроизводят все события, предшествующие совершению преступных действий ФИО5, с изложением мотивов и непосредственных действий подсудимого в отношении нее. 

Свои показания, которые ФИО1 давала на предварительном следствии, она подтвердила в судебном заседании, в связи с чем такие показания у суда не вызывают сомнений в их объективности.

ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что высказывал требования к ФИО1. о передаче ему 

<

данные изъяты>, пояснив о запамятывании отдельных моментов своих действий, что не опровергает показания ФИО1 об изложенных ею обстоятельствах преступления.

Каких-либо разумных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено, не приведены они и подсудимым.

Согласно показаниям ФИО1 при нападении на нее ФИО5 она испытывала чувство страха за свою жизнь и за свое здоровье, поскольку ФИО5 был агрессивен, применил к ней физическое воздействие, требовал передачи 

<

данные изъяты> сдавливая 

<

данные изъяты>, что явно указывает на наличие реального опасения у ФИО1 за свою жизнь и здоровье. Учитывая разницу в возрасте, преклонный возраст потерпевшей ФИО1 ночное время суток и осознание потерпевшей о невозможности оказания ей помощи посторонними лицами, у суда не вызывает сомнения её показания в части того, что в момент нападения она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Возражения защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 имеются признаки вымогательства, а не разбоя, суд отвергает по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, первоначальные действия подсудимого были связаны с применением насилия к потерпевшей с целью завладения имевшимися при той 

<

данные изъяты>, на что указывает сбивание 

<

данные изъяты>. И только по необнаружении предмета преступного посягательства, ФИО5 стал высказывать потерпевшей угрозу убийством и продолжил применение к ней насилия, как средства достижения своего преступного посягательства на ФИО1

При таких обстоятельствах, не предъявляя изначально требования о передаче 

<

данные изъяты>, а применяя насилие к потерпевшей, осуществляя действия по отысканию и завладению 

<

данные изъяты>, ФИО5 действовал в условиях совершения по отношению к ФИО1 разбойного нападения, но не вымогательства. Дальнейшие его действия по удержанию потерпевшей и оказыванию на нее давления с осуществлением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья – 

<

данные изъяты> как орудия преступления, лишь подтверждают его изначальное намерение завладеть 

<

данные изъяты> здесь и сейчас, а не получить на них право в будущем. Существенным отличием в следственно-судебной практике считается применение насилия как средства завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно лишь подкрепляет угрозу.

Дальнейшие действия ФИО5 по отношению к потерпевшей, которой он 

<

данные изъяты>, подкрепляя им свою угрозу в требовании о 

<

данные изъяты>, показывают, что потерпевшая имела все основания опасаться осуществления такой угрозы как ее жизни, так и здоровью. 

ФИО5 

<

данные изъяты>, не применял его при совершении преступления, а действовал с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, то есть не использовал данный 

<

данные изъяты> в качестве оружия. 

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 всех признаков состава преступления и его виновности в совершенном преступлении, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. 

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

2)Незаконное приобретение и хранение ФИО5 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО5 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. Для этого ФИО5, находясь на 

<

адрес> увидел произрастающее накросодержащее растение 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в результате чего незаконно, без цели сбыта для личного потребления приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты> относящееся к наркотическому средству в значительном размере, которое принес в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить, без цели сбыта, для личного потребления, до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., когда наркотическое средство 

<

данные изъяты> образующее значительный размер, было изъято у него сотрудниками полиции при осмотре места происшествия – 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по данному обвинению признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. для личного потребления приобрел путем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, наркотическое средство, которое принес к себе домой, 

<

данные изъяты>, хранил и периодически употреблял. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции в 

<

адрес> и сообщили, что им известно о том, что он незаконно хранит наркотические средства, и предложили проехать по месту его жительства в 

<

адрес>, где он по предложению сотрудников полиции, в присутствии понятых добровольно выдал незаконно хранившееся у него наркотическое средство – 

<

данные изъяты> 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина также нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и подтверждена показаниями свидетелей, заключением эксперта, письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ., по полученной информации, у ФИО5 в домовладении 

<

адрес>, незаконно хранится наркотическое средство /л.д.№/.

Данный факт подтвердился, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в домовладении 

<

адрес>, в присутствии ФИО5 было обнаружено и изъято вещество 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> /л.д.№/.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, изъятая с места происшествия – 

<

адрес> 

<

данные изъяты> является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. /л.д.№/.

О том, что наркотическое средство было изъято у ФИО5 в присутствии сотрудников полиции, пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3 показавшая, что она ДД.ММ.ГГГГ. принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – домовладения, где проживает ФИО5, и в ее присутствии 

<

данные изъяты> был обнаружен 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО4. в судебном заседании также показала, что присутствовала при осмотре места происшествия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении ФИО5, где в ее присутствии последний, по предложению сотрудников полиции 

<

данные изъяты> в которой находилось 

<

данные изъяты>, которое было изъято. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что в соответствии с оперативной информацией о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, после задержания того в 

<

адрес>, прибыл в присутствии понятых по месту его жительства в 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия ФИО5 добровольно выдал незаконно хранившееся у него наркотическое средство, оказавшееся 

<

данные изъяты>

Подсудимый по предложению сотрудников полиции добровольно принимал участие в проверке его показаний на месте /л.д.№/, где на земельном участке 

<

адрес> указал место, на котором обнаружил произраставшее растение 

<

данные изъяты>, с которого он приобрел наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, на изъятой из домовладения ФИО5 при осмотре места происшествия 

<

данные изъяты> на внутренней поверхности были обнаружены следы 

<

данные изъяты> /л.д.№/, что подтверждает позицию подсудимого об употреблении им наркотических средств.

На той же 

<

данные изъяты>, в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия – домовладения подсудимого, был обнаружен 

<

данные изъяты>, и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № /л.д.№/, данный 

<

данные изъяты> был оставлен подсудимым ФИО5

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами /л.д.№/. 

Давая оценку исследованным доказательствам по данному эпизоду обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми, подтверждают обстоятельства преступления, то есть они относимы, и проверены каждое судом на достоверность. Совокупность исследованных доказательств дает суду основание считать их достаточными для вынесения решения по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, суд находит их не противоречивыми, последовательными как на протяжении периода предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

С учетом исследованных доказательств у суда нет оснований считать наличие самооговора ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его показания полностью соответствуют исследованным доказательствам по делу. 

Исследованные материалы уголовного дела, показания свидетелей, иные письменные доказательства о хранении ФИО5 наркотического средства соотносятся с показаниями подсудимого, в связи с чем суд находит их согласованными и не противоречивыми. 

О факте и месте приобретения наркотического средства ФИО5 указал сотрудникам полиции, участвуя в добровольном порядке в проверке показаний на месте, где указал место приобретения наркотического средства.

В соответствии с заключением эксперта, изъятая у ФИО5 

<

данные изъяты> растительная масса является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> 

Поскольку сотрудники полиции до задержания ФИО5 располагали информацией о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, то предложение ФИО5 добровольно выдать незаконно хранившееся у него наркотическое средство не свидетельствует о совершении ФИО5 действий, указывающих на добровольную выдачу незаконно хранимого наркотического средства. 

Так, по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

Требования к ФИО5 сотрудники полиции предъявили в результате имевшейся у них информации о незаконном обороте последним наркотического средства, в результате чего было осмотрено место происшествия – домовладение ФИО5 по месту жительства последнего, в котором было обнаружено наркотическое средство – 

<

данные изъяты> 

Поскольку ФИО5 хранил данное наркотическое средство для личных целей, ранее не сообщал в правоохранительные органы о наличии у него такого наркотического средства до предъявления к нему требования о выдаче незаконно хранимого наркотического средства, то такие действия не могут быть расценены, как добровольная выдача, поскольку не попадают под требования примечания №1 к ст.228 УК РФ, что в целом соответствует сложившейся следственной и судебной практике. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, как оконченное преступление – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> поскольку ФИО5 умышленно, незаконно приобрел путем 

<

данные изъяты> с наркосодержащего растения 

<

данные изъяты> которое принес к себе домой и незаконно хранил для последующего личного потребления без цели сбыта наркотическое средство – 

<

данные изъяты> образующее значительный размер, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №, (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…».

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/ как явки с повинной, данные до возбуждения уголовных дел, в которых тот добровольно сообщил о совершении им преступления как в отношении ФИО1., так и по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства /л.д.№/. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес его состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> /л.д№/.

К смягчающему наказание обстоятельству в порядке ч.2 ст.22 УК РФ суд отнес 

<

данные изъяты> /л.д.№/. 

Суд учёл, что подсудимый 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты>л.д№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступных посягательств, а также достижения целей назначаемого наказания, исходя из требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. 

Характер преступного посягательства и приданная законодателем общественная опасность преступления по ст.162 УК РФ, вся совокупность данных о личности подсудимого, не позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначаемого ему наказания в виде лишения свободы.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку таким наказанием не будет достигнуто исправление подсудимого.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы. 

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, суд не находит.

Местом отбывания наказания подсудимому, совершившему, в том числе, умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, куда подсудимый в соответствии со ст.76 УИК РФ должен следовать под конвоем. 

В связи с этим ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, и на период апелляционного обжалования приговора подсудимый должен содержаться в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, подлежат уничтожению, 

<

данные изъяты> – хранению при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным по ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

Его же признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием на период апелляционного обжалования приговора в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: 

-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств /л.д.№/ - в силу п.1, 2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

-

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств /л.д.№/ - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков