Судья – Корниенко Г.В. Дело № 33-4876/2026

№ 9-694/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2024 года,

исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» об освобождении имущества от ареста - возвращено. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в Тушинский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение судьи первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI», третьи лица ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ООО «Каркаде» об освобождении от арестов (запретов) имущества – транспортного средства марки AUDIO Ф3 Sportblak, 2021 года выпуска.

Возвращая исковое заявление ФИО1 судья первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила подсудности, и указав, что подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения такого имущества, то есть место жительства его владельца, пришел к выводу, что поскольку ответчик проживает в г.Москва, данное исковое заявление подсудно Тушинскому районному суду г.Москвы.

С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из изложенного следует, что данной нормой права предусмотрена исключительная подсудность указанных дел, а именно подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется независимо от вида имущества (движимое или недвижимое), по месту нахождения такого имущества.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что спорное транспортное средство во владении ответчика ФИО4 не находилось и было изъято из владения истца ФИО1

11 ноября 2024 года по акту о наложении ареста (описи имущества) спорное транспортное средство описано и на него наложен арест.

Транспортное средство помещено на ответственное хранение взыскателю по адресу: ............

Таким образом, спорное транспортное средство находится на территории, подсудной Лазаревскому суду г.Сочи.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления ФИО1

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции - отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО3, ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» об освобождении имущества от ареста возвратить в суд первой инстанции, со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2024 года – отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО3, ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» об освобождении имущества от ареста возвратить в суд первой инстанции, со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Ефименко