Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В., 

при секретаре Мироненко О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Инютина Д.М., 

потерпевшей ФИО1, 

защитника - адвоката Проскуряковой Е.В., 

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Проскуряковой Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, зарегистрированной в 

<

адрес>1, гражданка РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часов 00 минут ФИО2 находилась в 

<

адрес>, где на кухонном столе лежал сотовый телефон марки «Explay» модель «Crystal», принадлежащий Потерпевший №2 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки «Explay» модель «Crystal» imei: 1. №, 2. 15907015171457, стоимостью 2 600 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из помещения кухни: рожки витые 1 упаковку весом 3 килограмма, стоимостью 105 рублей 00 копеек, мясо свинина - 3 килограмма стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 600 рублей, масло подсолнечное объемом 2,5 литра стоимость 175 рублей 00 копеек, после чег ФИО2 из спальной комнаты дома похитила женский спортивный костюм стоимостью 1 653 рубля копеек, женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 1 101 рубль 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 634 рубля 25 копеек.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить менее строгий вид и размер наказания, указывая, что необходимо учесть личность подсудимой, ее поведение во время следствия и суда, отсутствие тяжелых последствий содеянного, признание подсудимой вины.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, осужденная ФИО2 также согласилась с приведенными в ней доводами.

Прокурор ФИО5 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Потерпевшая Потерпевший №2 также полагала, что постановленный приговор законный, обоснованный.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314 - 316 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при согласии потерпевшего и государственного обвинителя с заявленным ходатайством. 

Мировой судья, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям ФИО2 по двум эпизодам краж по ч.1 ст.158 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба (по эпизоду кражи у Потерпевший №1). По эпизоду кражу имущества Потерпевший №2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд первой инстанции не усмотрел. 

Вопреки позиции защиты обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении ФИО2 наказания, не имеется. Наказание назначено в соответствии с правилами ч.1,5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Решение суда в этой части мотивировано надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

С приведением в приговоре мотивов, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Мировой судья в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 01.03.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Девятко

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко