К делу № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Старощербиновская «23» января 2019 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гардер Р.Н.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от 05.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице Краснодарского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Щербиновский районный суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице Краснодарского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указывает, что 21 марта 2018 года на автодороге Старощербиновская – Шабельское 23 км + 100м произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330232» г.р.з. № под управлением ФИО3, собственник – он же, и автомобиля «Nissan Almera Classic» г.р.з. № под управлением Ф.И.О.2, собственник – он же. Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Nissan Almera Classic» г.р.з. № получил механические повреждения. Истцом были направлены все необходимые документы в страховую компанию, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в адрес истца до настоящего времени не поступал. Согласно экспертного заключения № эксперта-техника ФИО4 от 27.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera Classic» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей – финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 

<

данные изъяты> рублей – моральный вред, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования своего доверителя, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей – финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 

<

данные изъяты> рублей – оплату услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей – моральный вред, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требования по тем основаниям, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр. Кроме того, представитель ответчика указывает, что страховой компанией была произведена страховая выплата, период просрочки исполнения обязательств не является значительным, в связи с чем, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям, просит суд снизить ее. Также представитель ответчика не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года на автодороге Старощербиновская – Шабельское 23 км + 100м произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330232» г.р.з. № под управлением ФИО3, собственник – он же, и автомобиля «Nissan Almera Classic» г.р.з. № под управлением ФИО2, собственник – он же. 

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2018г.

В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Almera Classic» г.р.з. №, были причинены механические повреждения. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца застрахована согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ.. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ФИО2 10.04.2018г. сдал заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов в свою страховую компанию – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Однако, в указанные законом сроки страховая компания не перечислила страховое возмещение и не направила мотивированный отказ.

20 июля 2018 года в адрес ответчика представителем истца была направлена телеграмма с предложением об осмотре поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании так и не явился.

Согласно экспертного заключения № эксперта-техника ФИО4 от 27.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera Classic» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в размере 6180 руб.

При этом, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, поскольку из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 27 июля 2018 года, проведенного независимым оценщиком ИП ФИО4, следует, что представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - эксперт ФИО5 присутствовал.

Также судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что страховой компанией была произведена страховая выплата, поскольку в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ надлежащих доказательств данных доводов представителем ответчика суду не представлено.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, как финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям - в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице Краснодарского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей – финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 

<

данные изъяты> рублей – оплату услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей – моральный вред, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.01.2019г. 

Судья: Гардер Р.Н.