УИД 77RS0032-02-2024-019614-85

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1523/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2021 по адресу: 67 км. + 100 м. адрес произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля Патриот, г.р.з. В 211 АО 777, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив, все необходимые документы. В своем заявлении ФИО1 выбрал возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16.02.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца письмо, в соответствии с которым указал, что убыток рассмотрен, однако ответчик не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем направления на станцию технического обслуживания, в связи с тем, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договора с организациями, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а также с любыми другими организациями, которые могут осуществить ремонт данного транспортного средства. 

Ответчик фактически отказался от направления поврежденного транспортного средства на ремонт, а также письменной форме не согласовал с истцом возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, которые оставались без удовлетворения, а также направил жалобы в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг ЦБ РФ. Учитывая полученные ответы, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать направление на ремонт автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. В 211 АО 777, на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки марка автомобиля и оплатить проведенный восстановительный ремонт, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, из которого следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. У страховщика отсутствует в регионе нахождения потерпевшего договоры со СТОА, перечень СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещен на официальном сайте страховщика (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте страховщика в сети «Интернет», у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО в регионе нахождения потерпевшего. Соответственно, страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, на основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия возражений со стороны явившихся сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

31.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО "ИКС-Лизинг", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, что подтверждается приложением к процессуальному документу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2021.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 157068881.

16.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-431П (действующие на момент обращения), истцом выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В тот же день, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС

05.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, о необходимости предоставить реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта, о сообщении величины страховой выплаты, предоставлении перечня СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Письмом исх. № И-001GS22-014249 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и повторной просьбе предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

16.05.2023 АНО "СОДФУ" сообщило истцу, что в обращении содержали вопросы, которые не относятся к компетенции финансово уполномоченного, обращение в соответствии с частью 3 статьи Закона № 59-ФЗ было направлено в Центральный банк Российской Федерат (Банк России) для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

Письмом от 18.05.2023 № С59-3/1148643 Банк России уведомило ФИО1 о том, что Банк России не вправе обязывать страховую организацию выплачивать страховое возмещение по договору страхования. Споры между гражданами и страховыми организациями, вытекающими из договоров страхования, подлежат разрешению в судебном порядке. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания изменила способ на выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

То обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовали договоры, заключенные со СТОА не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства

Поскольку страховщик без законных на то оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не выдал потерпевшему направление на ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие соглашения с потерпевшим о денежной выплате осуществил выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, тем самым обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым возложить на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 001GS22-014249, выполненное экспертом-техником фио, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа сумма, с учетом износа сумма, а так же то, что истец и ответчик ссылаются на выводы указанного экспертного заключения и их не оспаривают, суд учитывая положения ст.67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременную выдачу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере сумма, который подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представил договор об оказании юридической помощи № б/н от 15.11.2024, акт приема-передачи денежных средств от ФИО1 фиоА в размере сумма от 15.11.2024.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № 77 АД 6845144 от 12.10.2024 является общей, оформлена не только для участия представителей фио, фио в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля марки марка автомобиля Патриот, г.р.з. В211АО777, на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средство марки марка автомобиля и оплатить восстановительный ремонт.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025 г.

Судья Е.О. Пименова