Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Б., 

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дышина А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 октября 2021 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 4 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 28 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 1 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 20 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 21 июля 2023 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 53.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2023 года наказание заменено на 11 месяцев 19 дней лишения свободы; освобожден 10 октября 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое; за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Дышина А.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Б., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырёх краж, а также четырёх мелких хищений имущества. 

Преступления, как установил суд, совершены в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М., поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Указывает, что совершенные его подзащитным преступления относятся к категории небольшой тяжести, сам ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения в судебном заседании за их совершение, что было признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, по месту жительства нареканий на него не поступало, по месту отбывания предыдущего наказания он характеризовался удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 50 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом не был должным образом мотивирован вывод о недостаточности установленных в отношении ФИО1 обстоятельств для назначения ему наказания с применением положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 альтернативное наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая, что суд не учел имеющиеся в отношении него новые дополнительные характеристики, а также направление им покаянных писем в адрес потерпевших. Просит принять решение о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А. указывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, что было учтено судом при назначении ему наказания. В отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом сделан обоснованный вывод, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для удовлетворения жалоб не усматривает. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризующие ФИО1 сведения исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку. 

Так, судом учтено, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не работает, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, где характеризовался удовлетворительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от _ _ обнаруживает ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им подробных правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступных деяний, а также принесение публичных извинений, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Совершение преступления в условиях рецидива обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению. 

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, основан на анализе данных о личности осужденного, неоднократно судимого за совершение корыстных умышленных преступлений против собственности граждан, а также о влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление, является правильным. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения. 

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о направлении покаянных писем в адрес потерпевших, а также двух характеристик из следственного изолятора и отдела полиции, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания (исправительная колония строгого режима) назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дышина А.М. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов