дело №2-283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 114 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое ответчиком признано страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере 146500 рублей. Не соглашаясь с размером определенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 218825 рублей 98 копеек, УТС составляет 26875 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении убытков ФИО3 обратился к ответчику с требованием о полном возмещении убытка. Страховая компания указанное требование проигнорировала, в связи с чем истец в иске просил взыскать с ответчика в его пользу восстановительный ремонт с учетом оплаченной части суммы в размере 72325 рублей 98 копеек, УТС в размере 26931 рубль 25 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, неустойку в размере 106810 рублей 52 копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В последующем истец ФИО3 и его представитель ФИО1, с учетом заключения эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>, увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 11800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, неустойку в размере 469968 рублей 40 копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в виде услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика – публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» не явился, в направленном в суд возражении с исковыми требованиями истца не согласился. При этом заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительного размера неустойки и штрафа. 

В судебное заседание привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не явился, надлежаще извещен. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 114 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля №2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. 

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и ФИО3 выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 146500 (86300+60200) рублей (л.д.59).

Не соглашаясь с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которое провело независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля №2, государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертным заключениям стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составила 218825 рублей 98 копеек, УТС определена в размере 26931 рубль 25 копеек. 

Досудебный порядок урегулирования спора подтвержден претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), почтовым уведомлением и квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ (после получения претензии) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65031 рубль 25 копеек (л.д.71).

На основании определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №2, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П, составила 196400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, государственный регистрационный знак № без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения, в связи с чем экспертом расчет стоимости годных остатков не произведен. 

Суд принимает данное заключение эксперта в основу решения, поскольку его выводы логичны и отражают действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком (211531 рубль 25 копеек) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (196400 рублей), составляет 6%, то есть менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы в стоимости страхового возмещения в размере 11800 рублей не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в предыдущей редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» часть выплаты страхового возмещения в размере 65031 рубля 25 копеек (л.д.71) произвело ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного для удовлетворения выраженного ФИО3 требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке:

110100 (196400-86300) рублей х 36 дней х 1% = 39636 рублей, где 110100 рублей разница между суммой, подлежащей выплате, и произведенной страховщиком страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

49900 (110100-60200) рублей х 412 дней х 1% = 205588 рублей, где 49900 рублей разница между суммой, подлежащей выплате, и произведенной страховщиком страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, сумма неустойки составляет 245224 рубля.

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств полагает необходимым также уменьшить размер штрафа до 5000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из результата разрешения спора - частичного удовлетворения заявленных требований, а также документального подтверждения указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные ФИО3 судебные расходы по оценке УТС в размере 1000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 600 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 4000 рублей, а также в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Поскольку требования ФИО3 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10539 рублей 76 копеек подлежит взысканию с истца. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи сизложенным, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требований о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 (1790 +300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в виде услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – 600 рублей, по определению размера УТС – 1000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 539 рублей 76 копеек.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2090 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.07.2017

Председательствующий