Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Г. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:30, на 846 км + 600м ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством Опель Астра, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался, по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Г. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП. В обоснование жалобы он указал на то, что он не согласен с постановлением судьи, поскольку при рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог предоставить доказательства своей не виновности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Г. жалобы свою поддержал, просил ее удовлетворить, но при этом указал, что действительно в тот день ездил с семьей и друзьями на море. Во время отдыха выпил пиво. Вынужден был ехать домой. Пьяным себя не считает, вполне справлялся с управлением транспортным средством.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данной жалобы Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Г., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30, на 846 км + 600 м ФАД «Кавказ», Г. управлял транспортным средством Опель Астра, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, и отказался, по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Г. вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены обстоятельства совершения правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 846 км + 600 м ФАД «Кавказ», при этом где-либо подписываться Г. отказался, при этом собственноручно указал, что выпил залпом стакан пива, что также подтвердил в данном судебном заседании;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - после чего в присутствии двух понятых был отстранён от управления автомобилем. Протокол удостоверен подписями понятых, от которых замечаний на него не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. отказался от проведения исследования с помощи измерительного прибора «Анализатор Юпитер», при этом присутствовало два понятых;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для этого: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения медицинского освидетельствования и подписать протокол Г. отказался. Данный протокол также удостоверен подписями понятых, от которых замечаний на него не поступило.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Из изложенного следует, что процедура привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП должностным лицом нарушена не была.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд признает неубедительными и несогласующимися с материалами дела. Так, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Г. по мобильному телефону (л.д. 12), при этом Г. в суде подтвердил, что указанный мобильный номер телефона принадлежит именно ему.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, вынесенное в отношении Г., оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов 

отпечатано в 

совещательной комнате