Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ПРОФТРУБА» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФТРУБА» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению ООО «ПРОФТРУБА» в лице генерального директора ФИО2, фактически приступил к выполнению обязанности токаря. Работа осуществлялась в помещении компании ООО «ПРОФТРУБА» по адресу: 

<

адрес>А, стр.3. Истцу была установлена заработная плата в размере 180 рублей за час. Работа в должности токаря выполнялась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, трудовой договор письменно оформлен не был. На требования Истца о заключении трудового договора ответчик уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «ПРОФТРУБА» с заявление на увольнение по собственному желанию. После ответчик выдал истцу трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении. Расчет с истцом, за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен не был. Ответчик выдал истцу документ, в котором указана задолженность по заработной плате и подписано генеральным директором ООО «ПРОФТРУБА».

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «ПРОФТРУБА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать генерального директора ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности токаря ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 30320 рублей, взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению ООО «ПРОФТРУБА» в лице генерального директора ФИО2, фактически приступил к выполнению обязанности токаря. Работа осуществлялась в помещении компании ООО «ПРОФТРУБА» по адресу: 

<

адрес>А, стр.3. 

Истцу была установлена заработная плата в размере 180 рублей за час. 

Работа в должности токаря выполнялась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, трудовой договор письменно оформлен не был. Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, на требования Истца о заключении трудового договора ответчик уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «ПРОФТРУБА» с заявление на увольнение по собственному желанию. После ответчик выдал истцу трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении. Расчет с истцом, за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен также не был. Ответчик выдал Истцу документ, в котором указана задолженность по заработной плате и подписано генеральным директором ООО «ПРОФТРУБА».

По смыслу закона для квалификации отношений как трудовых необходимо установить, что истец выполнял у ответчика работодателя заранее оговоренную функцию по предусмотренной штатным расписанием должности, имел установленный режим работы, отдыха, получал заработную плату и иные гарантии, предусмотренные ТК РФ.

Истец поясняет, что работал в должности токаря на ООО «ПРОФТРУБА». Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается указанное в иске. Истцом также не представлено доказательств получения заработной платы от ответчика. 

Истцом не представлено надлежащих письменных графиков работы, отпусков и иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, а представленная копия листа с указанием остатка долга а именно на нем указано «Ост 30 380, Дек. 11 880, Ноябрь 22 960 + 540 – 5000» не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку никем не утверждено, не содержат фамилии работника (автора), их относимость к организации-ответчику не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании генерального директора ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности токаря от ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 30320 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, как производные от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ПРОФТРУБА» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: 

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-22) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО3