2-3954/2024

24RS0№-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ММА к МСФ, КИГ Геннадиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МСФ, КИГ возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, г/н № регион, под управлением ММА, и автомобиля Daihatsu Boon, г/н № регион, под управлением МСФ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель МСФ, гражданская ответственность которого не страхована. Собственником автомобиля Daihatsu Boon, г/н № регион, является КИГ, который добровольно допустил к управлению автомобиля МСФ Для определения стоимости восстановительно ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет 398 100,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы оплату юридической помощи и оформления доверенности. 

Приводя правовые основания заявленных требований, ситец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 398 100,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 7 181,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов ЧАС, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчики МСФ, КИГ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», ООО РСО «ЕВРОИНС», ПЮА, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. ООО СК «Согласие» представило отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, обязанность по извещению МСФ, КИГ была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной. 

В силу положений ст.15 ГК РФ, ст.17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 года 17 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, г/н № регион, под управлением ММА, и автомобиля Daihatsu Boon, г/н № регион, под управлением МСФ

Водитель МСФ, управлявший автомобилем Daihatsu Boon, г/н № регион двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius, г/н № регион, под управлением ММА В результате ДТП пассажирка Daihatsu Boon, г/н № регион ПЮА получила травмы.

Постановлением № от 19.03.2024 года МСФ в нарушение п.13.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. Постановление не обжаловалось. 

Указанным постановлением установлена виновность водителя МСФ в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате данного ДТП автомобиль истца Toyota Prius, г/н № регион, получила механические повреждения. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП: ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Prius, г/н № регион, автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». 

Автомобилем Daihatsu Boon, г/н № регион в момент ДТП управлял МСФ, который не являлся собственником данного автомобиля, 

Согласно сведениям о водителях гражданская ответственность водителя МСФ застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». 

Вместе с тем, согласно ответу ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка документов, согласно которой установлено, что гражданская ответственность водителя Daihatsu Boon, г/н № регион не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Daihatsu Boon, г/н № регион является КИГ СИГ о том, что гражданская ответственность собственника и водителя застрахована в иной страховой компании в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность водителя МСФ и собственника автомобиля Daihatsu Boon, г/н № регион КИГ на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Содействие». Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Prius г/н №1244 регион полная стоимость восстановительного ремонта равна 398 100,00 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Административным материалом по факту ДТП установлено, что водитель МСФ, управлявший автомобилем Daihatsu Boon, г/н № регион нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, следовательно, установлена вина ответчика МСФ в ДТП. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Daihatsu Boon, г/н № регион, являлся КИГ

На основании вышеуказанных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. 

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ. 

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия МСФ не является собственником автомобиля, доказательств ого, то он владел автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях со стороны ответчиков суду не представлено, таким образом, ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком КИГ, являющимся собственником автомобиля. 

Так, суд не усматривает оснований для освобождения КИГ, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Содействие», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МСФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся КИГ, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика КИГ материального ущерба в размере 398 100,00 руб. законны и обоснованы. 

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется. 

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

19.06.2024 года между ММА и ООО «Содействие» заключили договор на оказание юридических услуг №/ЮК, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг заказчику по взысканию ущерба причиненного ТС Toyota Prius г/н № регион в результате ДТП 13.03.2024 года, а именно: консультация и формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов. Стоимость услуг представителя по указанному договору составила 45 000,00 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя в заявленном размере 45000,00 руб. подтверждается указанным договором и квитанциями № от 19.06.2024 года и № от 27.06.2024 года.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, заявленный ММА размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 25 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в ООО «Содействие», в связи, с чем оплатил 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №16.06.2024 года. 

Расходы на оформление доверенности представителя, понесенные истцом в сумме 2000 рублей, также судом признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика КИГ в указанной сумме, поскольку доверенность выдана для участия представителя истца ММА в рамках данного гражданского дела, что следует из содержания нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела. Расходы истца на оформление доверенности подтверждены справкой нотариуса от 19.06.2024 года.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы, которые подтверждаются подставленными в материалы дела документами, являются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика КИГ

Из материалов дела следует, что при подаче иска ММА оплачена государственная пошлина в размере 7 181,00 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 27.06.2024 года. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика КИГ в пользу истца в размере 7 181,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ММА к МСФ, КИГ Геннадиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с КИГ Геннадиевича (

<

данные изъяты>) в пользу ММА (

<

данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 100,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплат госпошлины в размере 7 181,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а всего взыскать 440 281 (Четыреста сорок тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ММА к МСФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2024 г.